臺灣高雄地方法院九十二年度婚字第一○一七號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度婚字第一○一七號

原告

乙○○

被告

甲○○○

　　　　　　　　　　　　　行

右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月二十七日辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：原告乙○○（民國○○○年○月○日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告甲○○○（四十四年三月二十四日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）於六十六年十月四日結婚。婚後兩造原共同住在高雄市左營區○○○路五九六號，然約距今十七年前，被告竟無故離家出走，以致兩造迄今已有多年未共同生活。又因被告不願與原告同住，原告也不想去找被告，亦未曾去找過被告，兩造顯均無維持婚姻的意願。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決兩造離婚。

參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書作何陳述及答辯。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。

二、經查，兩造於六十六年十月四日結婚，被告並將戶籍遷入高雄市左營區○○○路五九六號，九十二年六月九日被告再將戶籍遷至高雄市新興區○○○路六二號；而婚後迄今原告之戶籍均設在入高雄市左營區○○○路五九六號等情，有戶籍謄本在卷可佐。又本院前對高雄市新興區○○○路六二號送達開庭通知，被告曾親自收受但未到庭，亦未以書狀作何陳述，嗣本院再次寄發通知，被告則已遷移不明，亦有送達回證在卷可佐。再則，原告之父親即證人林天后亦證稱：「被告甲○○○離家時小孩還小，當時我有跟他門住在一起，老大老二才六七、歲，老三才兩歲，我兒子沒有打她、罵她。被告甲○○○離家時是一個人離開，三個孫本來跟我們住在一起，十七年來我們把屎把尿把他們三個扶養大了，」等語，堪信原告所稱兩造為夫妻，原本共同住在高雄市左營區○○○路五九六號，約十七年前被告無故離家出走，離家後亦未與原告聯絡，以致兩造迄今已有多年未共同生活等情為真。又被告離家後，原告已不想去找被告，也未去找過被告，既經原告陳明，應認兩造均已無維持婚姻的意願。

三、綜上所述，兩造因被告先行離去共同住所，致已分居多年，且均無維持婚姻之意願，本件訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認兩造固均應負責，但審酌係被告先行離家，所以被告之有責性應遠大原告之有責性。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官　洪碩垣右為正本，係照原本作成。

~B法院書記官　王少玲