臺灣高雄地方法院九十二年訴字第一四二號

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　九十二年訴字第一四二號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

吉鋒科技有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○○○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文第一項、第三項所示。

二、陳述：被告吉鋒科技有限公司〈下稱吉鋒公司〉邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年六月二十八日向原告借款新台幣（下同）貳佰萬元，約定利息按年息百分之八‧七五計算，浮動計息，按月計收，並約定自八十九年六月二十九日起至九十三年六月二十九日止，本息按月分期攤償，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告乙○○○○○○、戊○○亦同意與被告吉鋒公司負連帶清償之責任。詎屆清償期後，被告吉鋒公司未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出放款借據、增補借據各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、增補借據各一件為證，核屬相符，又被告未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付本件借款壹佰壹拾伍萬肆仟陸佰陸拾玖元及自九十一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之八‧七四計算之利息，及自九十一年五月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

台灣高雄地方法院民事第二庭~B法　官　李勝琛

~B書記官　林宜正