臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一七七號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一七七號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

總溢實業股份有限公司

被告

?

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告總溢實業股份有限公司於民國八十一年五月十四日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）六百萬元，約定依原告基本放款利率加百分之一．三七五計算利息，並採機動利率即原告基本放款利率調整時即比照調整，借款期限自八十一年五月十四日起至一百零一年五月十四日止，分期按月繳交本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除利息仍依上開利率計算外，逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告總溢實業股份有限公司繳納至八十九年一月十三日止之本利（後被告再於八十九年五月二十二日繳納一千八百二十二元，經抵充利息二日、違約金至二月十四日），即未再清償，依約已喪失期限利益，是全部債務已視為到期，尚欠三百六十九萬九千六百二十八元之本金及如主文所示之利息及違約金迄未清償，而被告乙○○為連帶保證人，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、帳卡、利率表各一份、授信約定書二份為證。

乙、被告總溢實業股份有限公司方面：

一、聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：對原告起訴之本金、利息、違約金均無意見。

丙、被告乙○○方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告總溢實業股份有限公司於八十一年五月十四日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款六百萬元，詎被告總溢實業股份有限公司僅繳納至八十九年一月十三日止之本金，尚欠三百六十九萬九千六百二十八元之本金及如主文所示之利息及違約金迄未清償之事實，已據其提出借據、帳卡、利率表各一份、授信約定書二份為證，核屬相符，並為被告總溢實業股份有限公司所不否認，而被告乙○○則經通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

四、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款三百六十九萬九千六百二十八元，並自八十九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之八點八六五計算之利息，及自八十九年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　楊國祥

~B法院書記官　蔡雅萍