臺灣高雄地方法院九十二年訴字第二七九八號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年訴字第二七九八號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

全帝企業有限公司

被告

設高雄

兼右一人

法定代理人

丁○○ 住同右

被告

甲○○ 住高雄

右當事人請求清償債務事件，經本院於民國九十二年十一月七日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告全帝企業有限公司（下稱全帝公司）於民國八十三年七月二十五日邀同被告丁○○（原名陳世忠，於八十九年十月十二日改名丁○○）及甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）六百五十萬元，約定利息按伊基本放款利率加七點六碼計算，嗣後則依該利率機動調整，並約定自八十三年七月二十五日起至一百零三年七月二十四日止，自第一期起至第三十六期止按月付息，另自第三十七期起則按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外（現為週年利率百分之九點三），其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，全帝公司並提供其所有之不動產設定抵押權供擔保。詎全帝公司就上開借款自八十四年七月二十五日起即未依約繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經伊聲請拍賣抵押物經由鈞院以八十五年度執字第五八七七號強制執行程序受償，因兩造於借款契約中尚有約定被告對伊負擔數宗債務時，如被告所提出之給付不足清償全部債務，伊得指定抵充債務之方法及順序，故伊將執行所得金額先行抵充上開借款計算至八十六年九月四日之利息、違約金及部分本金後，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而丁○○及甲○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與全帝公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出本院八十五年度執字第五八七七號強制執行金額計算書分配表、中長期放款借據、授信約定書、歷年基本放款利率變動表、全帝公司變更登記事項卡及戶籍謄本為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告全帝公司向其借得六百五十萬元之款項後未依約繳納利息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經其聲請拍賣抵押物經由本院八十五年度執字第五八七七號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及違約金並部分本金後，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出本院八十五年度執字第五八七七號強制執行金額計算書分配表、中長期放款借據、授信約定書、歷年基本放款利率變動表、全帝公司變更登記事項卡及戶籍謄本為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告全帝公司既係系爭債務之借款人，被告丁○○及甲○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金四百七十九萬三千八百八十七元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　唐照明

~B法院書記官　李承悌