臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第八八○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第八八○號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

堡盈國際企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告堡盈國際企業有限公司以其餘被告為共同發票人，於民國八十九年八月二十九日向原告借用新台幣（下同）叁佰萬元，約定自八十九年八月二十九日起至九十年九月二十九日止，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九點二五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告到期未還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出本票以及授權原告填載到期日之授權書各一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出本票以及授權原告填載到期日之授權書各一份為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段分別定有明文。查本件被告等人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第二百八十條之規定，應視同自認。從而，原告之主張自堪認為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應負連帶責任。票據法第五條定有明文。經查，本件被告均在票據上簽名為共同發票人。從而，原告依票據之法律關係，請求被告等人應連帶給付原告貳佰壹拾伍萬伍仟玖佰玖拾捌元，及自八十九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，並自民國九十年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　陳樹村

~B法院書記官　王壹理