臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第九四九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十三年度訴字第九四九號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台甫有限公司

兼法定代理人

黃再興原名

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年五月二十日言詞辯論終結，判決如

下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台甫有限公司（下稱台甫公司）於民國八十六年一月三十一日，邀約被告丁○○（原名黃再興，於九十一年十一月十八日更名）、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）五百六十萬元，借款期限自八十六年一月三十一日起至一百零六年一月三十一日止，共二十年，利息依基本放款利率加零點八碼（違約時基本放款利率為百分之七點一五，加零點八碼即百分之零點二，為年息百分之七點三五）計付，共分二百四十期，每期一個月，按期平均攤還本息，遲延清償時，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開約定利率百分之二十計付違約金。被告自九十年十二月三十一日起逾期未繳，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨參照）。

五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳卡、客戶往來明細、基本放款利率查詢表各一份為證（見本院卷第九至十四頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告台甫公司、丁○○、乙○○既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官　陳嘉惠~B法官 林玉心~B法官　秦慧君

~B法院書記官　馮欽鳳