臺灣高雄地方法院93年度重訴字第259號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第259號

原告

高雄縣美濃鎮農會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳旻沂律師

複代理人

吳艾黎律師

被告

丁○○○

訴訟代理人

蕭永宏律師

當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國95年7 月19

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人乙○○於民國81年間向原告借款，並由訴外人乙○○及林慶育分別提供訴外人乙○○所有坐落高雄縣美濃鎮○○段1535、1536地號土地，及訴外人林慶育所有坐落高雄縣旗山鎮○○段284 、285 、286 及287 地號土地，設定抵押權予原告，用以擔保訴外人乙○○對於原告之借款債務。嗣於85年間，原告對於訴外人林慶育所有之上開土地聲請強制執行，後因第5 次拍賣底價過低，原告乃撤回強制執行之聲請。詎訴外人乙○○為逃避上開債務，竟於89年5 月10日與被告通謀而為虛偽意思表示，與被告簽訂不動產買賣契約書，與將其所有坐落高雄縣美濃鎮○○段1536地號，面積10,701平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭土地），出賣予被告，並於89年6 月22日以89年6 月1 日發生買賣之登記原因為由，向高雄縣美濃地政事務所申請將系爭土地移轉登記予被告，經高雄縣美濃地政事務所以89年美登字第23910 號收件，於89年6 月26日登記完竣。茲因訴外人乙○○與被告就系爭土地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，應係通謀虛偽意思表示而屬無效，且訴外人乙○○怠於依民法第113 條或第179 條或第767 條之規定，訴請被告塗銷上開所有權移轉登記，乃代位訴外人乙○○依民法第113 條或第179 條或第767 條之規定，訴請被告塗銷上開所有權移轉登記，請求本院擇一而為判決。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

二、被告辯稱：對於原告主張其與訴外人間之買賣關係，為通謀虛偽意思表示，並無爭執等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠訴外人乙○○於81年間向原告借款，並由訴外人乙○○及林慶育分別提供訴外人乙○○所有坐落高雄縣美濃鎮○○段1535號土地及系爭土地，及訴外人林慶育所有坐落高雄縣旗山鎮○○段284 、285 、286 及287 地號土地，設定抵押權予原告，用以擔保訴外人乙○○對於原告之借款債務。嗣於85年間，原告對於訴外人林慶育所有之上開土地聲請強制執行，後因第5 次拍賣底價過低，原告乃撤回強制執行之聲請。

㈡訴外人乙○○與被告於上揭時日就系爭土地之買賣關係，為通謀而為虛偽之意思表示。

㈢訴外人乙○○與被告於89年6 月22日委託訴外人丙○昌以訴外人乙○○與被告於89年6 月1 日發生買賣為登記原因，向高雄縣美濃地政事務所申請將系爭土地移轉登記予被告，經高雄縣美濃地政事務所以89年美登字第23910 號收件，於89年6 月26日登記完竣。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805 號判例參照）。

㈡查原告主張訴外人乙○○與被告於上揭時日就系爭土地之買賣關係，乃通謀而為虛偽之意思表示之事實，業經被告於本院95年6 月23日言詞辯論時積極表示不爭執，衡其性質，已屬自認【參見吳明軒著，中國民事訴訟法（中冊），89 年9月修訂5 版，第850 頁】，足認原告主張訴外人乙○○與被告於前開時日就系爭土地所為之買賣行為，乃通謀而為虛偽之意思表示，應屬無效，堪信為真正。次查，訴外人乙○○與被告就系爭土地之買賣關係，既屬通謀而為虛偽之意思表示，其等自無將系爭土地所有權移轉之真意，其等就系爭土地所為之所有權移轉登記之物權行為，亦屬通謀而為虛偽之意思表示，而屬無效。且訴外人乙○○因明知與被告並無買賣系爭土地，仍於上揭時日將系爭土地之所有權移轉登記予被告，涉犯使公務員登載不實罪嫌之刑事案件，經本院以93年度易字第382 號刑事案件審理後，亦認訴外人乙○○及本件被告使公務員登載不實犯行之事證明確，且分別與其等所犯之其他使公務員登載不實犯行，有連續犯之關係，乃依連續犯之規定論以一罪，因而分別判處有期徒刑10月、8 月，亦有本院93年度易字第382 號刑事判決影本1 份附卷可參。足見原告主張訴外人乙○○與被告於上開時日就系爭土地所為之所有權移轉登記行為，亦屬通謀而為虛偽之意思表示，而屬無效，亦堪信為真正。

㈢次按，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償責任；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1 項、第113 條及第242 條分別定有明文。查訴外人乙○○與被告間就系爭土地所為之所有權移轉登記行為，既係通謀而為虛偽意思表示，而屬無效，訴外人乙○○與被告於行為當時自應知其為無效，訴外人乙○○原得依民法第113 條之規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，以回復原狀，惟訴外人乙○○怠於行使此項權利，原告為其債權人，因保全債權，自得依民法第242 條之規定，以債權人之地位，代位訴外人乙○○行使此項權利，原告請求被告應將高雄縣美濃地政事務所於89年6 月22日以89年美登字第23910 號收件就系爭土地所為之所有權移轉登記，予以塗銷，洵屬有據。

㈣原告另雖主張代位訴外人乙○○行使民法第179 條或第767條之權利，訴請被告應將高雄縣美濃地政事務所於89年6 月22 日 以89年美登字第23910 號收件就系爭土地所為之所有權移轉登記，予以塗銷，惟因原告乃以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告代位訴外人乙○○行使民法第113條規定所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之代位訴外人乙○○行使民法第179 條或第767 條規定所為之請求，予以論述，附此敘明。

五、綜上所陳，原告請求被告應將高雄縣美濃地政事務所於89年6 月22日以89年美登字第23910 號收件就系爭土地所為之所有權移轉登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。