臺灣高雄地方法院94年度訴字第501號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第501號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國94年4月12日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4月9日與原告簽訂借款契約，向原告貸得新台幣（下同）600,000元，約定借款期間至100年4月9日屆滿，本金自借款日起分84期按月平均攤還，利息則自借款日起4個月內享有年利率0%之優惠，嗣自93年8月起分80期依固定週年利率12% 按月計付，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至93年10月8 日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告557,142 元未清償，迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之所得金信用貸款契約書及帳務明細表各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。被告既自93年10月8日起仍積欠原告557,142 元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事鳳山庭

法院書記官　鍾錦祥