臺灣高雄地方法院95年度訴字第4547號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4547號

原告

丁○○

原告

1

訴訟代理人

林春華律師

複代理人

黃見志律師

訴訟代理人

戴國石律師

被告

Ｈ○○

被告

壬○○

被告

Ｐ○○

被告

庚○○

被告

ｋ○○

被告

ｉ○○

被告

Ｌ○○

被告

Ｕ○○

被告

Ｖ○○

被告

午○○

被告

卯○○

被告

Ｙ○○○

被告

號

被告

Ｎ○○

被告

ｃ○○

訴訟代理人

Ｒ○○

被告

ｄ○○

被告

地○○

被告

宙○○

被告

天○○

被告

宇○○

被告

亥○○

被告

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

Ｔ○○

訴訟代理人

癸○○

被告

戊○○

被告

Ｆ○○

被告

Ｂ○○

被告

Ｄ○○

被告

ｆ○○

訴訟代理人

徐豐明律師

被告

Ｘ○○

被告

Ｋ○○

被告

Ｊ○○

被告

甲○○

被告

Ｑ○○

被告

Ｏ○○

被告

辛○○

被告

Ｇ○○

被告

ｈ○○ 薛志運

被告

乙○○○ 薛志運

被告

巳○ 薛志運

被告

辰○○ 薛志運

被告

玄○○ 薛志運

被告

ｅ○○

被告

ｂ○○黃○○之承

被告

Ｃ○○

被告

Ａ○○

被告

酉○○

被告

子○○

被告

申○○

被告

丑○○

被告

ｊ○○

被告

巷7弄

被告

Ｉ○○

被告

ｌ○○

被告

Ｅ○○

被告

前列七人共同

訴訟代理人

楊雪貞律師

被告

Ｗ○○

被告

號

被告

ｎ○○

被告

ｍ○○

被告

財團法人高雄巿左營區薛氏宗祠文教基金會

法定代理人

Ｍ○○

被告

未○○

被告

寅○○

號5樓

3樓之

弄8號

5樓

當事人間分割共有物事件，本院民國97年12月25日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告ｇ○○、Ｈ○○、壬○○、Ｐ○○、ｋ○○、ｉ○○、Ｌ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、午○○、卯○○、Ｙ○○○、Ｎ○○、ｃ○○、ｄ○○、宙○○、天○○、宇○○、亥○○、Ｔ○○、Ｆ○○、甲○○、Ｑ○○、Ｏ○○、辛○○、Ｇ○○、ｈ○○、乙○○○、巳○、辰○○、玄○○、ｂ○○（即黃○○繼承人)、 Ｃ○○、Ａ○○、子○○、申○○、ｊ○○、Ｉ○○、ｌ○○、Ｗ○○、ｎ○○、ｍ○○、財團法人高雄巿左營區薛氏宗祠文教基金會，經合法送達，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款之事由，由原告聲請為一造辯論判決。

二、被告黃○○於原告起訴後之95年12月19日死亡，其法定繼承人為戌○○、Ｓ○○、ｂ○○、Ｚ○○、ａ○○，惟戌○○、Ｓ○○、Ｚ○○、ａ○○均拋棄繼承，有本院96年度繼字第403 號卷可證，僅ｂ○○繼承黃○○之遺產，原告聲明由ｂ○○承受訴訟，核無不合，應予准許。又ｇ○○之應有部分，於95年10月4 日已信託登記予未○○及寅○○，有土地登記簿謄本可證（本院卷二第263 頁），原告撤回對ｇ○○之起訴，追加起訴未○○及寅○○，核與民事訴訟法第255條第1 項第5 款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，追加原非當事人之人為當事人情形相符，應予准許。

三、原告主張：坐落高雄市○○區○○段第0000-0000 地號建地2,521 平方公尺（下稱系爭土地），係原告與被告所共有，原告應有部分為69120 分之1395，惟原告與各被告對於分割方法無法達成協議，而共有人薛志運、黃○○已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依民法第823 條、第824 條之規定，請求辦理繼承登記及分割系爭土地，並聲明：（一）ｂ○○應就其被繼承人黃○○所有系爭土地應有部分192 分之1 部分辦理繼承登記。（二）ｈ○○、乙○○○、巳○、辰○○、玄○○應就其被繼承人薛志運所有系爭土地應有部分138240分之1485辦理繼承登記。（三）請求判決將系爭土地，其中面積50.88 平方公尺如附圖A 部分，分割為原告所有，其中面積2,470. 12 05平方公尺如附圖B 、B1部分分割為被告依其應有部分之比例保持共有。

四、被告抗辯：

（一）ｆ○○同意分割系爭土地，ｆ○○所有權應有部分為69120 分之7200，因原告與ｆ○○為母女關係，關係密切，如將原告與ｆ○○所分得之土地相鄰，則土地分割後兩人之土地可合併使用，將得更大之經濟效益。因此請求將附圖B 中之B1部分，面積262.6 平方公尺之土地，分割為ｆ○○所有，A 部分土地分歸原告所有，其餘B 部分土地分歸其他被告保持共有。

（二）ｃ○○、己○○、Ｘ○○、Ｇ○○、甲○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｋ○○、丑○○、地○○、戊○○、Ｄ○○、庚○○、Ｊ○○、酉○○、財團法人高雄市左營區薛氏宗祠文教基金會均不同意分割，並抗辯：因系爭土地及其上之建物係被告祖先留下之遺產，早年已協議分管使用，原告係因受讓而取得系爭土地應有部分，自應受分管協議之拘束。且原告請求分割共有物之共有土地上，為薛家古厝所在地，薛家古厝已登錄為百年歷史建築，原告訴請分割將致百年古厝面臨被拆除而失其完整，顯有權利濫用情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

（三）ｅ○○則同意分割，並同意變價分割。

五、兩造所不爭執之事項

（一）系爭土地上建物分散多處，薛家古厝並未列為古蹟（本院院二第79頁)。

（二）對於本院卷一第408 至414 頁之分割同意書之真正不爭執（本院卷二第80頁）。

（三）遺產分割協議書僅薛進興遺產部分（本院卷二第80頁），並非兩造共有人間之協議。

六、本件爭點在於：

（一）系爭土地是否可分割? 原告請求分割系爭土地分割是否有權利濫用情事? （二）原告所提出之分割方法是否可採？

七、系爭土地是否可分割? 原告請求分割系爭土地分割是否有權利濫用情事?

（一）原告主張：系爭土地乃原、被告所共有，因與被告協議分割不成，故依民法第823 、824 條之規定，請求法院裁判分割等語，被告則抗辯: 系爭土地及其上之建物乃被告祖先留下之遺產，早年即已協議分管使用，原告之前手分得之位置係位於第三落祖厝之位置，原告因受讓而取得系爭土地應有部分，自應受分管協議之拘束。又權利之行使，不得違反公共利益或已損害他人為主要目的，且行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，乃民法第148 條之規定。查權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利因行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。而原告請求分割之共有土地上，為薛家古厝所在地，分割將致古厝面臨被拆除，有違公共利益，系爭土地不可分割等語。

（二）按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823 條第1 項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。」最高法院19年度上字第1853號、81年度台上字第2688號分別著有判例，是分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。查系爭土地係建地，此有土地登記簿謄本、且並無依法令或物之使用目的不能分割之情形，而兩造並無不為分割之約定，此為兩造不爭執（本院卷二第154 、155 頁），迄仍無法達成分割之協議，則原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割即屬有據，依法自應予以准許。

（三）被告抗辯：系爭土地及其上之建物乃被告祖先留下之遺產，早年即已協議分管使用，原告之前手分得之位置係位於第三落祖厝之位置，原告因受讓而取得系爭土地應有部分，自應受分管協議之拘束云云。惟按各共有人在分割前之使用狀況，縱共有人間有分管之約定，除達成將來按分管部分為分割之合意外，法院於裁判分割時，本不受其拘束。況被告就其抗辯，未提出事證證明，已難採信，且縱系爭土地上由兩造部分共有人占有使用並建有房屋，然此項單純占有使用之事實，尚無從遽此認定共有人間已有分管之約定。被告之抗辯，自不足採。

（四）被告又抗辯：原告請求分割之共有土地上，為薛家古厝所在地，薛家古厝為百年歷史建築，已依文化資產保存法規定登錄，有高雄市政府函公文及公告為憑，依高雄市政府之函及公告，薛家古厝乃文化資產保存法第3 條、施行細則第2 條規定之歷史建築，由高雄市於92年2 月26日審查登錄後，辦理公告，因此薛家古厝應依文資法之規定保存維護。又文化資產保存法第32條規定：古蹟除因國防安全或國家重大建設，經提出計畫送中央主管機關審議委員會審議，並由中央主管機關核定者外，不得遷移或拆除。若系爭土地分割，將致古厝面臨被拆除，有違公共利益，系爭土地不可分割云云，固有高雄市政府函文可證（本院卷一第70至72頁）。共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823 條第1 項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，已如前述，原告請求分割系爭土地，並無權利濫用情事。況薛家古厝雖經高雄市政府公告登錄為高雄市歷史建築，惟並非列入古蹟，此為兩造不爭執，已如前述，自無文化資產保存法第32條之適用，且原告請求分割系爭土地，其分割方法非必拆除薛家古厝，並無違公共利益，從而，被告抗辯原告請求分割系爭土地，有權利濫用情事云云，亦不足取。

八、原告所提出之分割方法是否可採？

（一）原告主張：系爭土地，其中面積50.88 平方公尺如附圖A部分，分割為原告所有，其中面積2,470.1205平方公尺如附圖B 部分割為被告依其應有部分之比例保持共有等語，被告則以前揭情詞置辯。

（二）按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。最高法院69年度台上字第1831號判例參照。原告主張之分割方案，係將系爭土地，其中面積50.88 平方公尺如附圖A 部分，分割為原告所有，其中面積2,470.1205平方公尺如附圖B 、B1部分割為被告依其應有部分之比例保持共有，惟查，系爭土地目前由部分共有人居住於其上之建物，而占有使用系爭土地，業經本院至現場勘驗屬實，有本院97年4 月21日勘驗筆錄、高雄市楠梓地政事務所97年6 月9 日複丈成果圖、及建物照片可證（本院卷二第330 至371 頁），則依其現場使用目的，並無不能分割之情事。且被告ｃ○○、己○○、Ｘ○○、Ｇ○○、甲○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｋ○○、丑○○、地○○、戊○○、Ｄ○○、庚○○、Ｊ○○、酉○○、財團法人高雄市左營區薛氏宗祠文教基金會雖均不同意分割，而願保持共有，惟ｅ○○願意分割，且同意變價分割，ｆ○○同意分割系爭土地，且主張其所有權應有部分為69120 分之7200，因原告與ｆ○○為母女關係，如將原告與ｆ○○所分得之土地相鄰，則土地分割後兩人之土地可合併使用，將得更大之經濟效益。因此請求將附圖B中之B1部分，面積262.6 平方公尺之土地，分割為ｆ○○所有，A 部分土地分歸原告所有，其餘B 部分土地分歸其他被告保持共有，而被告中尚其他人未到場表示意見者，則依上開最高法院判例意旨，若將如附圖所示A 部分分歸原告所有，惟如附圖所示B 部分或B 及B1部分，亦未得其他部分共有人全體同意保持共有，本院自無法將如附圖所示B 及B1部分土地，由原告以外或原告及ｆ○○以外之共有人成立新共有關係，而准予保持共有，則原告或ｆ○○之分割方案，與最高法院判例意旨有違，不應准許。

（三）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，又若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故本件不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨」，最高法院42年台上字第2569號、82年度台上字第512 號分別著有判例、判決意旨參照。

（四）查系爭土地位於高雄市○○區○○街42巷內，該巷目前現有道路係曲型，鄰陸向北有鄰地1713之2 、1713之4 號土地，連同系爭土地均建有建築物，其建物均共同使用，其內尚有三合式閩式建築，門牌有同區○○街42巷25、23、31號、同區○○路58巷12弄9 、11、13、15號，海平路40號、海平路58巷4 號、6 號、2 號、5 號、7 號、廓後街42巷33之1 號、33號等情，經本院會同高雄市楠梓地政事務所人員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片等件在卷可憑（95雄調字第345 號卷宗第350 頁、本院卷二第330 至381 頁）。而系爭土地如以兩造應有部分之比例予以原物分割，則其中Ｌ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、午○○、財團法人高雄市左營區薛氏宗祠文教基金會之應有部分各為240 分之1 ，分割後每人僅可分得面積約10.5平方公尺（約3 坪），地○○、宙○○、天○○、宇○○、亥○○應有部分各為180 分之1 ，分割後僅各可分得面積約14平方公尺（約4 坪），黃○○、Ｃ○○、Ａ○○應有部分各為192 分之1 ，分割後僅可各分得面積13.1平方公尺（約3.9 坪）之土地，酉○○、子○○、申○○、丑○○、ｊ○○、Ｉ○○應有部分各為6912分之21，分割後各僅可分得7.6 平方公尺（約2.3 坪），有土地登記簿謄可在卷可憑（本院卷二第252 至264 頁），是系爭土地之面積原非甚大，且受分配人即被告若以原物分配結果，其等將因所能分得之土地成為過小之畸零地而無法為任何之利用，顯然不能達成融通與增進經濟效益之分割目的，對該受分配人或整體社會經濟均屬有害，如依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就整片之土地加以開發利用，其效果有如都市更新，兩造當事人均可聚資於變賣時參與買受，系爭土地，此種變價分割方式，遠勝於原物分割。故為使系爭土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，其自不應以原物分割而應以將系爭土地予以變賣，並依兩造應有部分之比例分配之方式分割始符兩造利益，爰定其分割方法如主文第1 項所示。

九、又按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。民法第759 條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。故於分割共有物訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併對為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違。查，原土地共有人黃○○及薛志運已死亡，黃○○之繼承人為ｂ○○，其等因繼承取得黃○○就系爭土地之應有部分192 分之1 ，薛志運之繼承人為ｈ○○、乙○○○、巳○、辰○○、玄○○5 人，其等因繼承取得薛志運就系爭土地之應有部分138240分之1485，有土地登記簿謄本及戶籍謄（本院卷二第251 至264 頁、本院95年度雄調字第345 號卷第336 至342 頁），本院96年度繼字第403 號拋棄繼承權卷宗可證，惟渠等迄今尚未辦理繼承登記，亦系爭土地之土地登記謄本1 份附卷可稽（本院卷二第251 至264 頁），因分割不動產，性質上為處分行為，依前揭規定，非經登記不得為之，是原告請求被告ｂ○○應就其被繼承人黃○○所有系爭土地應有部分192 分之1 ，辦理繼承登記，並請求被告ｈ○○、乙○○○、巳○、辰○○、玄○○應就其被繼承人薛志運所有系爭土地，應有部分138240分之1485辦理繼承登記，即屬有據，亦應准許。

十、本件為分割共有物訴訟，若由被告當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，命訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

十一、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

民事第三庭法　官　朱玲瑤