臺灣高雄地方法院95年度重訴字第177號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第177號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

許正瑄

訴訟代理人

賴建吉

被告

佑泰投資股份有限公司

法定代理人

甲○○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佑泰投資股份有限公司於民國88年12月6 日，邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50,000,000元，約定借款期間自88年12月6 日起至108 年12月6 日止，利率按原告基本放款利率加3.04碼機動調整，嗣經原告調降利率為年利率4.24％，每月為1 期，前36期按期計付利息，第37期起按期平均攤還本息，如有逾期償付本金者，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按約定利率20％計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告佑泰投資股份有限公司自94年11月6 日起即未依約按期繳納本息，尚有如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，被告戊○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第474 條、第478 條、第23 3條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文，又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、公司變更登記表、客戶往來明細表、利率變動表等為證，而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　邱泰錄