臺灣高雄地方法院95年度婚字第1439號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度婚字第1439號

原告

乙○○

原告

高雄縣岡

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

當事人間請求離婚事件，本院民國96年3月21日辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告（原為大陸地區人民，於民國94年4月6日取得我國國籍）於民國95年5月4日在台灣公證結婚，兩造結婚時，被告本來答應於原告給付新台幣320萬元後，願意將其與大陸前夫所生之子韓彬給原告做為養子，以便傳宗接代，詎原告依約給付上開金額後，被告竟未依約將韓彬給原告做為養子，且處處找原告麻煩，天天毆打原告，並辱罵原告畜牲，兩造因此而於95年9月13日分居，原告遭受被告上開侮辱及毆打之情形，已至不堪同居之虐待之程度，爰依民法笫1052條第1項第3款之規定，請求判決准許原告與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：原告之上開主張不實，被告並無原告主張之上開侮辱及毆打行為，反而是原告對其有家暴行為，而經被告對原告向本院聲請保護令，而經本院准許核發95年度家護字第1563號通常保護令確定在案，其亦未答應於原告給付320萬元後，願意將其子韓彬給原告做為養子等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。依此規定可知原告主張權利時，應先就其主張有利於己之事實負舉證之責，若原告不能舉證證實自己主張之事實為真實，或所舉之證據不能證明其所主張之事實屬實時，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉之證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴。次按，夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，自應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，有最高法院37年上字第6882號及34年台上字第3968號判例之意旨可資參照。

（二）經查，原告主張被告處處找原告麻煩，天天毆打原告，並辱罵原告畜牲等之事實，為被告所否認，原告自應舉證以實其說，然原告係僅空言主張而並未舉證以實其說，其既未舉證以實其說，依上開法條規定之說明，本已不足採信。而經本院依職權調取兩造互相聲請通常保護令之本院95年度1562號及1563號通常保護令卷宗審酌後，原告對被告聲請之95年度1562號通常保護令事件，原告雖主張被告於95年10月13日對其有上開家暴行為，但並無法舉證以實其說，因此而自行撤回聲請；被告對原告聲請之95年度1563號通常保護令事件，被告除提出國軍高雄總醫院之驗傷診斷書1份為證外，並經證人即兩造之鄰居紀淑英到庭證稱：原告於95年10月13日當日確有拿木棍打被告之行為，其過去阻擋，也被原告打到手臂受傷等語，被告於該事件調查中對證人之證詞並未否認，且並曾就其打傷證人之傷害行為與證人成立和解而同意賠償證人5萬元，有和解書1份在本院95年度1562號卷內可稽（參見該卷第33頁）。依上開事證審酌，自堪認定原告之上開主張不實，被告之上開抗辯則足以採信。

（三）綜上所述，原告主張遭受原告上開侮辱及暴力行為，已至不堪同居之虐待之情形，均無法舉證以實其說，自不足以認定屬實，原告顯係出於個人主觀上不欲維持婚姻感受之主張，於客觀上難認有何身體上或精神上不可忍受之痛苦，故本件自不容原告以主觀之感受，任意請求離婚，從而，原告依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待請求判決離婚，即無理由，應予駁回。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　郭文通