臺灣高雄地方法院95年度訴字第1730號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1730號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大騰冷氣機電有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告大騰冷氣機電有限公司（下稱大騰公司）於民國94年5 月16日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定利息為依伊公告基準利率3.27% 加3.88碼按月計算給付，且嗣後伊之公告基準利率調整而調整，另定借用人不依期攤還者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率20% 加計違約金，並共同簽發載明免除作成拒絕證書之本票乙紙予伊收執。詎被告大騰公司就上開借款自94年12月16日起即未按期給付，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金5,000,00 0元及如主文第1 項所示之利息、違約金一次清償，為此乃依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告大騰公司於上開期日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣被告大騰公司因遲未繳付利息而視為全部到期，計欠有如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之本票、授權書、授信約定書、客戶往來明細查詢單、放款中心利率查詢單等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　黃宏欽