臺灣高雄地方法院95年度訴字第3920號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3920號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

協福不銹鋼有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年1 月4 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及自民國95年2 月2 日起算之違約金，嗣於本院言詞辯論中減縮違約金之請求為自95年2 月3 日起算（見本院卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告協福不銹鋼有限公司（下稱協福公司）邀同被告戊○○、甲○為連帶保證人，於94年7 月27日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期限自94年8 月2 日起至97年8 月2 日止，利息按年息11％固定計算，按月平均攤還本息，如有遲延繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，又如有任何一宗債務未依約清償，借款即視為全部到期。詎被告協福公司自95年1 月2 日起即未依約繳款，依約借款視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告戊○○、甲○為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出中小企業輕鬆貸專案借款契約、授信約定書及放款客戶還款繳息查詢單為證，經核屬實，而被告既均受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告戊○○、甲○均為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官 　吳俊龍