臺灣高雄地方法院95年度訴字第515號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第515號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甫誠企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年4 月26日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甫誠企業有限公司（下稱甫誠公司）於民國94年5 月24日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800000元，約定清償期限為97年5 月24日，按月分期攤還本息，目前利息按年息百分之11計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎甫誠公司借款後，本息繳納至94年9 月24日餘款即未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按甫誠公司及丁○○、丙○○分別為主債務人及連帶保證人，就系爭借款自應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：除供擔保金額外，如主文第1 項、第3 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張甫誠公司於94年5 月24日邀同丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款800000元，約定清償期限為97年5 月24日，按月分期攤還本息，目前利息按年息百分之11計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎甫誠公司借款後，本息繳納至94年9 月24日餘款即未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出借款契約、授信約定書、查詢單、利率變動表、戶籍謄本及公司變更登記事項卡為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又本件被告已於相當時期受合法通知，惟均未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法官　黃呈熹

法院書記官　曾瓊玉