臺灣高雄地方法院95年度重訴字第175號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第175號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

吉佳投資股份有限公司

兼法定代理人

甲○○○

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉佳投資股份有限公司（下稱吉佳公司）於民國94年9 月29日邀同被告甲○○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,400 萬元，約定借款期間自94年9 月29日起至99年9 月29日止，自撥款日起前18個月按月計付利息，自第19個月起，依年金法，按月平均攤還，利率為年息3.37% ，並隨原告公告基準利率調整而調整，如1期利息未付，經催告後仍未履行，視為全部到期，逾期在6個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率2 % 計算違約金。詎被告吉佳公司自94年12月29日起未繳納利息，經伊催告均置之不理，借款視為全部到期，尚有如主文第1 項所示之金額未支付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，已據其提出借據、放款中心利率查詢表、客戶往來明細查詢表為證（見本院卷第7 至10頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 魏式璧