臺灣高雄地方法院96年度婚字第74號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　96年度婚字第74號

原告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造婚後原本感情融洽，育有二女甲○○、丁○○（均已成年），惟自民國89年間起被告即拒絕同房，迄今已逾7 年，被告所為顯違夫妻間共同生活之本質，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告再也無法忍受如此痛苦的婚姻生活，爰依民法第1052條第1 項第5 款遺棄他方於繼續狀態中及同條第2 項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚等語。被告未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。

㈡原告主張被告惡意遺棄原告於繼續狀態中之部分：

⑴次按民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。本件原告主張被告自89 年 間即拒絕同房，現處於分居狀態一情，固據證人即原告弟弟林東聰於本院審理時到場證稱：「（問：有無跟兩造住一起？無。）、（問：是否知悉兩造婚姻狀況？原告說被告已經無睡在一起了，生理需求無法滿足，原告曾表示要離婚。）、（問：是否曾經問被告為何要與被告分房睡覺？我不好意思問。）」等語（見本院97年3 月20日言詞辯論筆錄）。是證人林東聰之證詞，尚無從證明被告惡意遺棄原告於繼續狀態中。

⑵原告住高雄縣大社鄉○○街41號，而被告住高雄縣大社鄉○○街43號一節（本院卷第9 頁至第11頁），固據原告提出兩造戶籍謄本在卷可稽，惟上開兩造住所僅一牆之隔，且被告所居住之房子為原告出資所購買提供被告居住一節，為原告所不爭執，且被告平日即與兩造所生之子女住在一起，且互有往來，是被告雖未與原告同居於同一戶籍，亦難謂其有拒絕履行同居之客觀事實存在。又原告未能舉證證明被告有何不支付家庭生活費用之具體事證，是原告主張被告惡意遺棄並以此為由訴請離婚，尚無法逕為不利被告之認定。

⑶至於被告於93年10月29日至高雄市私立民族醫院初診並做抹片檢查主訴：有分泌物黃色，有異味，外陰部會癢，今天想做抹片及陰道鏡檢查等情，有本院依職權調閱高雄市私立民族醫院病歷在卷足憑（本院卷第27頁至31頁）。被告既因婦科方面之病痛而求診，顯難逕為不利被告之認定，原告執此主張被告未有不能同居之正當理由云云，不足採信。綜上所述，揆諸前開判例之說明，原告主張被告惡意遺棄為由訴請離婚，於法不合，應予駁回。

㈡原告主張兩造間有其他難以維持婚姻之重大事由部分：

⑴按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括之離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設；惟但書規定其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院95年台上字第1450號判決要旨足資參照，合先敘明。

⑵本件原告主張兩造自89年間起被告即拒絕同房，迄今已逾7 年，則任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻，自屬有難以維持婚姻之重大事由云云。經查：原告於94年6 月23日夜間11時許在高雄縣大社鄉○○街41號住處，出手毆打被告成傷，經被告聲請本院核發暫時保護令嗣由被告撤回，以及另案提出傷害罪刑事告訴後經被告撤回告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第16185 號不起訴處分等情，業經本院依職權調閱94年度暫家護字第317 號民事暫時保護令卷及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第16185 號不起訴處分書核閱無訛。本院審酌婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相扶持之誠摯情感基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，且夫妻間情感更應發乎情止乎禮，在自然之情況下發生，斷不可以強硬手段而違背他方意願，而民法第1052條第2 項所規定其他重大事由難以維持婚姻，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，本件原告未能就有何其他重大事由難以維持婚姻，且可歸責於被告等情，舉證以實其說。本院綜合上開事證，尚難認原告所主張兩造間存有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，於法無據，不得准許，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭審判長法　官 郭慧珊