臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1195號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1195號

聲請人

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○

相對人

鴻丞工程有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第15731 號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供交通銀行開發金融債券第20期第1次5年期債券合計新台幣（下同）20萬元（面額10萬元2 張，票號AD00554 、AD 00555）為擔保金，並以本院95年度存字第8649號提存事件提存在案。茲前開假扣押之標的經本院96執字第26613 號調卷執行終結及撤回假扣押之執行而告終結，其於訴訟終結後，並於96年7 月13日以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該函已分於96年7 月16 日、96年7 月25日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並據提出本院95年裁全字第15731 號裁定、95年度存字第8649號提存書、96雄院隆民敬96執字第26613 號執行命令、96雄院隆民敬95執全字第7667號通知、存證信函及收件回執為證。

三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調取上開卷證審核屬實，又相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月