臺灣高雄地方法院96年度審訴字第196號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第196號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月29日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告邀訴外人謝文慶為連帶保證人，於民國93年7 月27日向原告借用新臺幣（下同）120 萬元，約定自93年7 月27日起至100 年7 月27日止，分期按月於27 日 平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告定儲指數利率加碼年利率1.1%計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自95年1 月5日起即未按期攤還，原告當時之定儲指數利率為1.87% ，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金962,660 元，及自95年1 月5 日起至清償日止，按年息2.97% 之計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：其已向本院聲請破產，被告不得於破產程序終結前為本件請求等語置辯，求為駁回原告之訴。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據（含約定書）、借戶丙○○放款帳戶資料查詢單、合作金庫銀行定儲指數利率變動表在卷為證（見本院卷第23頁至第25頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，提出之準備書狀亦未就此事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。雖被告辯稱已向本院聲請宣告破產等語，惟查，其聲請業經本院於96年5 月31日裁定聲請駁回一節，亦有本院96年度破字第32號裁定1 份在卷可憑（見本院卷第40頁至第41頁），被告所辯自不足採。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告962,660 元，及自95年1 月5 日起至清償日止，按年息2.97% 之計算之利息，並自95年2 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,570元自應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第八庭法　官　謝靜雯