臺灣高雄地方法院96年度抗字第24號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第24號

抗告人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

屏東縣稅捐稽徵處

法定代理人

辛○○

代理人

壬○○

相對人

臺北市稅捐稽徵處大安分處

法定代理人

庚○○

相對人

財政部高雄市國稅局

法定代理人

戊○○

相對人

高雄縣政府稅損稽徵處

法定代理人

丁○○

相對人

高雄市監理處

法定代理人

乙○○

相對人

己○○○○○○

法定代理人

癸○○

上列抗告人因與相對人間聲請停止強制執行事件，對於中華民國95年12月21日本院高雄簡易庭95年度雄聲字第226 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人就坐落於高雄市○○區○○段4 小段700 地號面積514 平方公尺，權利範圍10/10000之土地，遭法務部行政執行署高雄行政執行處查封，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，並依同法第18條第2 項規定聲請提供擔保裁定停止執行，原裁定不查，以本件係屬行政執行處之權限，無權停止該執行案件為由，駁回抗告人停止強制執行之聲請，其認事用法，顯違背法令，爰依法提起抗告等語。

二、按債務人異議之訴，由高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307 條定有明文。該條所謂債務人異議之訴，應僅係指行政處分之受處分人所提起之異議之訴，至於第三人對執行標的主張具有足以排除強制執行權利，而提起之第三人異議之訴，尚不包括在內，故此類訴訟，依法即應歸由普通法院管轄。又強制執行法第18條第2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」。條文中所稱之「法院」，對照強制執行法第15條之規定，應係指受理第三人異議之訴之執行法院，換言之，受理第三人異議之訴，與因提起第三人異議之訴而聲請停止執行之受理法院，應為同一法院，以促進訴訟經濟。依前述說明，因第三人對於行政執行之標的，提起第三人異議之訴，應歸由普通法院管轄，而受理第三人異議之訴，與因提起第三人異議之訴而聲請停止執行之受理法院，應為同一法院，從而，本院對於本件停止行政執行之聲請，亦具有管轄權，先予敘明。

三、次按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條之規定自明。故以提起第三人異議之訴，而依強制執行法第18條第2 項之規定聲請停止強制執行，以該第三人異議之訴始終存在為前提，倘若該第三人異議之訴因不合法而駁回，或撤回該第三人異議之訴，即無停止強制執行之正當理由，而應駁回停止強制執行之聲請。而依行政執行法第26條規定，強制執行第18條規定，於行政執行時，準用之，是聲請停止行政執行，以有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等事件繫屬中，始為合法。

四、經查，抗告人於民國95年12月8 日提起第三人異議之訴後，隨即於同月28日撤回起訴，此經本院核閱本院高雄簡易庭95年度雄簡字第9921號卷無誤，揆諸前揭說明，本件聲請停止強制執行，即難認合法。原審雖以無管轄權為由駁回抗告人之聲請，其理由尚有不當，惟結果並無二致。故本件抗告為無理由，自應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。