臺灣高雄地方法院96年度訴字第486號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第486號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲 ○

被告

好麥佳通訊科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月12日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告好麥佳通訊科技有限公司（下稱好麥佳公司）邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年6 月16日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由好麥佳公司向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間至97年6 月17日屆滿，自借款日起，每1 個月1 期，按月平均攤還本息，利息按週年利率8%計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，好麥佳公司除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎好麥佳公司僅清償至95年6 月19日即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告692,868 元未清償，迭經原告催討亦未置理。被告丁○○、乙○○為好麥佳公司之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借款契約暨授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單各1 份為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告好麥佳公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠692,868 元未為清償，而被告丁○○、乙○○為前開好麥佳公司借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李怡諄