臺灣高雄地方法院96年度訴字第682號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第682號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聯一即接管小組

訴訟代理人

乙○○

被告

玉聖門企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　以上3

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告玉聖門企業有限公司（下稱玉聖門公司）於94年9 月6 日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自95年9 月6 日起至98年9 月6 日止，按月攤還本息，利息按週年利率8%固定計付，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告玉聖門公司自95年7 月6 日起即拒不繳付利息，尚欠本金817,106 元及主文所示之利息、違約金未清償。又被告甲○○、丙○○為連帶保證人，就系爭債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文擔保金額以外所示。

三、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之專案借款契約書據、放款客戶還款繳息查詢單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院就借款金額、期限、利率、還款狀況各節調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告玉聖門公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　廖純卿