臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第51號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度勞訴字第51號

原告

丙○○

被告

交通部臺灣省鐵路局高雄運務段

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務。……事件經本院解釋係民事事件，認提起聲請之行政法院無審判權者，該法院除裁定駁回外，並依職權移送有審判權限之普通法院，受移送之法院應依本院解釋對審判權認定之意旨，回復事件之繫屬，依法審判，俾保障人民憲法上之訴訟權。」司法院釋字第540號解釋意旨參照。次按是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉。再按，普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2 第2 項及第3 項分別定有明文。

二、原告起訴略以：伊自民國77年7 月25日起任職交通部臺灣省鐵路局高雄運務段斗南站站務佐理，為公務人員兼具勞工身分，嗣因公受傷，患有第四、五腰椎椎間盤突出合併神經壓迫，致右下肢機能障礙，無法從事任何工作，並領有殘障手冊，此外母親因腦中風臥病在床，亦須照護供養，茲因身體殘廢致不堪勝任職務，且服務年資已滿21年，已符合公務人員退休法第5 條及施行細則第4 條規定，得聲請退休或命令退休，並領取月退休金，惟被告均不允准，為此依公務人員退休法第5 條及同法施行細則第4 條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為判命被告應同意自97年7 月16日起准予原告辦理月退休，並按月給付月退休俸新臺幣（下同）1 萬7,131 元。

三、經查：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。本件原告係交通部臺灣鐵路局高雄運務段斗南站士級站務佐理，於77年參加特種考試交通事業鐵路人員士級考試及格分發，於同年7 月25日到職，任公職迄今為20年一情，業據交通部臺灣鐵路管理局以鐵人一字第0970021742號函覆在卷（見本院卷第41頁），是原告具有公務人員兼具勞工身分，可以認定。原告主張其因公受傷，患有第四、五腰椎椎間盤突出合併神經壓迫，致右下肢機能障礙，無法從事任何工作，並領有殘障手冊，此外母親因腦中風臥病在床，亦須照護供養，茲因身體殘廢致不堪勝任職務，且服務年資已滿21年，依公務人員退休法第5 條及施行細則第4 條規定，得由服務單位命令退休，並領取月退休金，惟被告均不允准，乃依公務人員退休法第5 條及同法施行細則第4 條等規定，提起本件訴訟。核其請求命令退休並給付月退休俸，所主張為訴訟標的之法律關係，並非私權上之爭執，而係基於公法上原因所為給付之請求，依前揭說明，普通法院並無審判權。而本件被告公務所所在地設在高雄市，依法應由臺灣高雄高等行政法院管轄，原告向無審判權之本院起訴，依民事訴訟法第31條之2 第1 項規定，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。