臺灣高雄地方法院97年度審抗字第276號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第276號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人與相對人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國97年6 月19日本院高雄簡易庭97年度雄聲字第176 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年台上字第272 號判例意旨可資參照。

二、抗告意旨略以：抗告人依相對人之戶籍地址寄送存證信函而無法送達，且抗告人復無從得知相對人在監執行，是已符公示送達之要件。雖相對人現因案於監所執行，惟該監所僅係相對人之居所地，並非戶籍地，縱為送達亦不生送達效力，抗告人自得為公示送達之聲請等語。

三、經查，本件相對人自民國92年1 月29日起，即因案於高雄監獄執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可按，又送達地址並非以戶籍地即住所為限，如對居所送達而經本人收受亦生送達之效力，並不因送達之處所非戶籍地而生影響。相對人既因案於高雄監獄執行中，並已收受抗告人之抗告狀繕本，有本院送達證書在卷可稽，顯見相對人並無應為送達之處所不明之情形，是揆諸前開說明，本件聲請核與民事訴訟法第149 條第1 項第1 款之要件尚有未合，原法院經審核後予以駁回，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 林紀元