臺灣高雄地方法院97年度訴字第2060號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2060號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富貴興企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

統領事業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告統領事業有限公司所簽發面額為新台幣（下同）783,000 元、發票日民國97年9 月30日、付款人台灣銀行之支票1 紙（支票號碼AB0000000） ，被告富貴興企業有限公司則在上開支票上為背書。嗣於97年9 月30日原告持上開支票向付款人台灣銀行提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，而被告統領事業有限公司為上開支票之發票人，被告富貴興企業有限公司為背書人，自應負連帶給付上開支票票款之責，為此，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告783,000 元，及自97年9 月30日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1 項、第2 項分別規定甚詳，而此規定依同法第144 條之規定於支票亦有準用。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條亦定有明文。查原告主張之事實，業據原告提出支票暨退票理由單等為證，又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付783,000 元，及自97年9 月30日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，即有理由，應予准許。

五、本判決第一項係原告本於票據有所請求而涉訟，為民事訴訟法第427 條第2 項所規定之適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

民事第一庭法　官　郭瓊徽上為正本，係依原本作成。