臺灣高雄地方法院98年度簡上字第108號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第108號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

丙○○

上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國97年12月11日本院97年度雄簡字第5577號第一審判決提起上訴，本院於民國98年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造原合夥經營高格創意有限公司（下稱高格公司），於民國96年5 月間，雙方協議拆夥，並於同年月18日達成協議，就應收貨款部分歸由上訴人所有，惟訴外人即高格公司業務人員陳百輝於96年6 月間收取廠商所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）後，竟交由被上訴人保管，陳百輝並於96年6 月14日將上開情事發函通知上訴人；其後被上訴人向本院起訴請求上訴人返還合夥出資額（案號：96年度審訴字第1340號），經雙方於97年2 月1 日成立訴訟上和解，並以和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為和解之依據，依和解內容第2 項「雙方同意如附件二所示之財產外，除存貨外，所有之財產歸被告（即本件上訴人）取得所有權」，系爭支票既為合夥財產之一部，依該項和解內容自應由上訴人取得，而第7 項「兩造其餘請求拋棄」僅指合夥財產以外之損害賠償請求均拋棄而言，惟被上訴人未將系爭支票返還上訴人並已提示兌現，爰依和解契約及民法第179 條第2 項，請求被上訴人給付被上訴人提領之款項及法定遲延利息等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人380,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭支票雖為合夥財產之一部，但當初和解時並未將系爭支票寫入和解內容，系爭和解筆錄第2 項應指除存貨外，附件二所示財產均歸上訴人所有，其餘之部分依和解內容第7 項「兩造其餘請求拋棄」定之，上訴人已拋棄系爭支票之請求權，況上訴人前以同一事由向本院檢察署提起侵占告訴，業經檢察署檢察官不起訴處分，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議確定，不起訴處分書、駁回再議處分書內均載明「系爭支票雖未明載於和解內容，惟此部分由和解內容第7 點載明兩造其餘請求拋棄，是聲請人（即上訴人）對系爭支票應無權請求」，上訴人請求自無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人380,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造爭執及不爭執之事項：

㈠不爭執事項：

1.兩造因高格公司合夥事業剩餘財產分配一事，於97年2 月1日在本院成立訴訟上和解，和解內容如卷附之系爭和解筆錄所示。

2.系爭支票為高格公司廠商所支付之貨款，為合夥財產之一部，陳百輝收取後交由被告保管，被告並已提示兌現系爭支票。

㈡爭執事項：本院96年度審訴字第1340號和解筆錄第2 項所載「所有之財產」是否包含系爭支票？

五、本院之判斷：

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年臺上字第1053號判例闡釋甚明。查本院96年度審訴字第1340號和解筆錄有附件2 紙，附件一係兩造清點存貨時製作之清單，附件二上方記載各項裝潢、家具等公司現場之生財設備，下方所記載存貨2,585,518 元為附件一存貨之價值總和，且前揭和解筆錄第一點載明「雙方同意就附件一所示之財產清點明細由雙方各取回一半」，第二點則為「雙方同意如附件二所示之財產外，除存貨外，所有之財產歸被告（即本件上訴人）取得所有權」等情，為兩造所不爭（見本院卷第39頁），並有和解筆錄在卷可稽（見原審卷第13頁以下），應堪認定。

㈡上訴人雖主張和解筆錄第二點之真意，係指除附件一、二所示之財產外均歸其所有。然兩造合夥之公司除附件一所示之外，再無其他存貨，為上訴人所自承（見本院卷第40頁），若兩造之真意確如上訴人所主張，則因附件二之下方已記載存貨之數額，故附件二所示之財產已包含存貨在內，只需記載「除附件二所示之財產外」即可，似無重複記載「除存貨外」之必要，上訴人之主張已屬有疑。佐以證人即參與和解之律師郭憲文證稱：存貨是指附件一所示之物，這部分他們（即兩造當事人）有去現場清點過，當時和解時，就存貨部分原意是一人一半，當初原告有同意就130 萬部分先讓被告挑選，其餘生財器具和裝潢都歸上訴人所有，筆錄上記載的「如附件二所示財產外」，這個外字是多餘的，當初的意思是附件二所示的財產除存貨外，其餘財產歸上訴人所有。當時和解僅針對附件一、二部分，就其所知應該還有應收貨款的票據，但不知當初為何沒有拿出來談等語明確（見本院卷第52頁以下）。足見兩造於前開案件和解時，和解筆錄第二點之真意在於：附件二所示之財產除存貨外（即裝潢及生財器具部分）均歸上訴人所有。而系爭支票並非裝潢及生財器具，不在和解筆錄第二點約定由上訴人取得之財產內，上訴人主張依和解筆錄應由其取得系爭支票，自屬無據。

㈢查前開和解筆錄第二點並未約定系爭支票歸上訴人所有，業如前述，又依和解筆錄第七點約定，兩造其餘之請求均拋棄，而兩造當時業已知悉系爭支票之存在，有證人郭憲文之證詞可資佐證，兩造既未於和解筆錄中特別約定其歸屬，則對系爭支票之請求權依和解筆錄第七點之約定應已拋棄，自不得再對被上訴人請求返還。

六、綜上所述，上訴人依前開和解筆錄請求返還系爭票據，尚屬無據，原審駁回其在一審之訴，並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決認事用法錯誤，為無理由，其上訴應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

＜附表＞┌──┬──────┬─────┬────────┬──┐│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │付 款 人 │備註││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 1 │ 96年9月10日│180,000元 │高雄市第二信用合│ ││ │ │ │作社明誠分社 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 2 │96年6月30日 │145,000元 │華南商業銀行 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 3 │96年6月7日 │ 55,000元 │路竹鄉農會 │ │└──┴──────┴─────┴────────┴──┘