臺灣高雄地方法院98年度婚字第275號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第275號

原告

丙○○

訴訟代理人

盧俊誠律師

被告

甲○○

訴訟代理人

張清雄律師

上列當事人間離婚等事件，本院於99年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告與被告於民國93年6 月22日結婚，婚後兩造即搬遷至以被告為名義所購買位於高雄市○○○○街6 號11樓之住處，結婚初期感情尚稱融洽，惟至94年6 月10因原告不幸腦中風，雖經急救挽回一命，然日常生活均需他人照料，被告原盡力照料原告，然時間一久即漸感不耐，至97年2 月17日，被告要求原告及子搬遷其住處，原告及子不得已乃於當日即刻先搬回原告婚前所購買位於高雄市○○區○○路49號，後又搬至目前位於高雄市三民區○○○路118 巷1 號5 樓住處，。而在原告搬離被告住處後，被告即要求與原告離婚，原告經思考後，不久即表示同意離婚，然被告卻又遲不處理，原告曾經申請調解，亦委請律師函請被告出面處理，惟被告均置之不理。已造成原告身心上重大之虐待，則依民法第1052 條 第1 項第3 、4 款及第2 項之規定訴請兩造離婚，以終止彼此間之夫妻關係，惟此部分已於言詞辯論終結前撤回之。

㈡又查，被告在原告於97年2 月17日搬離原告住處後即於97年2 月18日前往台灣銀行大昌分行將原告之存款新台幣（下同）60萬元予以提領，此有台灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統所載，而被告此一不法行為實已嚴重侵害原告之財產權，則依民法第184 條之規定，被告自應將該60萬元返還予原告，爰為第1 項聲明請求被告應給付原告新台幣( 下同)60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息及訴訟費用由被告負擔及第2 項聲明原告願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則以：

㈠60萬元部分：

1.兩造婚姻期間，原告將其台灣銀行大昌分行帳戶之存摺及印章交給被告保管，並授權此帳戶內之金錢由被告支配、使用；此帳戶之使用既經原告事先授權，被告從上開帳戶領取60萬元，自無侵權行為可言。由於97年2 月17日，原告家人在毫無通知下，忽將原告及其物品搬離兩造之住所，讓被告深感錯愕；而領出60萬元，以為抵銷：

⑴94年7月14日被告從自己名下華南銀行之帳戶領出45萬元，加上手邊現金，合計共47萬3千元，代原告繳納原告名下義德路49號房屋之貸款。此筆47萬3 千元之款項，原告至今尚未返還被告。

⑵95年12月11日，因原告位於高雄縣路竹鄉之老家重新裝修，原告之兄劉財能要求原告應分擔20萬元。被告遂持自己華南銀行之支票20萬元，交給劉財能兌現。此筆20萬元之款項，原告至今尚未還給被告。上開2 筆金額合計為67萬3 千元，早已超過系爭60萬元，被告主張抵銷，是原告請求被告返還系爭60萬元云云，洵屬無據。

⑶另原告名下義德路49號房屋之裝潢費共40萬元，亦由被告自己先行代墊，、兩造住處美術東6 街6 號11樓房屋之裝潢費686,100 元及為原告健康購買之營養品、復健器材共76,420元提出抵銷抗辯等語，請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔及如受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告主張兩造於93年6 月22日結婚，惟兩造自97年2 月17日分居迄今之事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

四、本件應審究者：被告於97年2 月18日自原告前揭帳戶提領60萬元是否構成侵權行為？經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條固有明文。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院亦著有48年台上字第48 1號判例意旨得資參照。

㈡原告主張被告在原告於97年2 月17日搬離原告住處後即於97年2 月18日前往台灣銀行大昌分行將原告之存款60萬元予以提領，為被告所不否認有領取此60萬元之行為，並主張該帳戶係經原告授權被告支配、使用。然查，被告自承：「（問：你有無領走60萬元？) 答：我先生生病時就把存摺、印章交給我，但是18號他的家人突然把他帶走，我有貸款沒有安全感，所以我就把錢領出來。」可認原告在病後，雙方感情尚未生變前，係基於信賴被告處理家庭財務，原告既將其臺灣銀行存摺及印章交予被告，堪認原告對於被告提領上開帳戶之款項，已概括授權被告甚明。然其雙方於97年2 月17日，因感情破裂而分居，則彼此間之信任關係已然瓦解，故被告明知上情仍未返還上開保管之存摺、印章外，亦在未告知原告之情形下，反將其存摺內之60萬元存款提領一空，僅存30元，且未釋明有何貸款需繳納? 尚難認為被告提款該筆60萬元之存款有得被告之同意，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，固非無據。惟被告既就其代繳之原告名下義德路49號號房屋貸款472,690 元、原告老家重新裝修費200,000 元及原告名下義德路49號房屋之裝潢費400,000 元、兩造住處美術東6 街6 號11樓房屋之裝潢費686,100 元及為原告健康購買之營養品、復健器材共76,420元提出抵銷抗辯，本院自應審酌各該抵銷抗辯有無理由。

㈢關於代繳原告名下義德路49號號房屋貸款472,690 元主張抵銷部分：被告主張於94年7 月14日，從被告名下華南銀行之帳戶領出45萬元，加上手邊現金，合計共472,690 元，代原告繳納並清償原告名下義德路49號房屋之貸款，此筆款項，原告至今尚未返還被告，並提出被告華南銀行存摺影本乙份、台灣銀行放款利息收據影本乙份，則此部分原告亦不爭執，僅辯稱該筆款項已由原告之妹妹乙○○代為清償完畢，並提出乙○○所製作之帳冊影本乙份，業經證人即乙○○到庭證稱：伊每個月都有拿新台幣28,100給被告，是放在一起給的，內含10,000元的生活費，剛開始記載時有拿給二嫂( 即被告) 看，之後都給二哥看，貸款18,100元除了伊自己記載資料外，並無相關資料佐證云云，然經被告否認原告之妹妹有代原告清償之事實。惟本院審酌上開事證，僅可認被告有代原告清償房屋貸款472,690 元之事實，原告所提之帳冊影本為私文書，僅乙○○一人所記載，上面又無被告之簽名可認有清償之事實，其形式及內容之真正均無法確認，另無其他證據足以補強，尚不足以為不利於被告之認定。故本院認被告代繳原告名下義德路49號號房屋貸款472,690 元部分事實堪認為真正。從而被告就此金額472,690 元所為抵銷抗辯，洵屬正當，應予准許。

㈣關於原告老家裝修費200,000元主張抵銷部分：95年12月11日，原告位於高雄縣路竹鄉之老家重新裝修，原告之兄劉財能要求原告應分擔20萬元，被告遂持自己華南銀行之支票20萬元，交給劉財能兌現，此有被告華南銀行存摺影本乙份在卷可證，業經證人即原告之兄劉財能到庭證稱：伊路竹鄉老家曾經裝潢過，當時的裝修費大約是5 、60萬元。伊沒有要求原告一定要負擔多少錢，是原告自己要求要負擔20萬元。這20萬元是被告給我的等語明確，且原告並不否認，故本院認被告代付原告老家裝修費200,000 元部分事實堪認為真正，從而被告就此金額200,000 元所為抵銷抗辯，洵屬正當，應予准許。

㈤關於原告名下義德路49號房屋之裝潢費400,000 元、兩造住處美術東6 街6 號11樓房屋之裝潢費686,100 元主張抵銷部分：原告不否認有裝潢費用，惟主張係兩造共同生活費用之支出，按家庭生活費用之範圍，係以夫妻及子女之生活費用為根本，亦即家庭生活費用之負擔，為家庭生活保障義務之具體實現，自應包括一切家計所需費用，舉凡購買食品、衣物、日常用品等費用、房屋整修費、醫療費、交通費、子女教育費用等均屬之。又民法親屬編已於91年6 月26日修正公布，刪除民法第1026條，將家庭生活費用負擔之規定增列於第1003條之1 ，並將第1 項修正為「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」，而其立法理由謂「家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共同生活基本需要之一，不因夫妻婚後採行何種夫妻財產制而有不同。夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同體之維持，均有責任。為貫徹男女平等原則，爰於第1項規定家庭生活費用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，期經濟能力強而從事家務勞動少者，得支付較多之生活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價值。」益徵家庭生活費用之支出，乃指本於婚姻家庭生活有所付出者方屬之。申言之，不論其支出之項目為何，均應以維繫婚姻共營家庭生活之目的為依歸，倘相關費用之支出，並非出於經營婚姻、維持家計所為，其性質自難謂屬家庭生活費用，合先敘明。次按，民法第1003條之1 第1 項規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」，所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，包括日常之衣食住行、醫療、娛樂、子女養育等生計費用在內。在夫妻內部關係上，夫妻之分擔家庭生活費用，原則上並非平等負擔，而係依夫妻之經濟能力、家事勞動或其他情事，決定其分擔數額。又同條第2 項規定：「因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」係指對外關係上，夫妻就家庭生活費用所生之債務，對第三人負連帶責任。（陳棋炎等三人合著民法親屬新論三民書局出版94年5 月修訂五版一刷第147 頁參照）。又關於原告名下義德路49號房屋之裝潢費400,000 元、兩造住處美術東6 街6 號11樓房屋之裝潢費686,100 元之部分，原告並不否認，僅辯稱此為兩造家庭生活費用，然被告辯稱該原告名下之義德路房屋非兩造所共住，不得列於家庭生活支出，然原告又主張該屋係兩造婚後同住於義德路之房屋，後始搬於美術東6 街之房屋，故義德路之房屋裝潢費支出不得抵銷云云置辯，惟查被告所提出之美術東6 街房屋之估價單為93年10月2 日，則其尚未動工裝潢之前，兩造尚有可能同原告所言同住於義德路49號之房屋，或有可能於搬家後始裝潢整修義德路49號之房屋以供出租以填補家用收入等情形，亦有可能為家庭生活費用支出之範圍內，被告並無證據以實其說，並不可採；復原告於94年6 月10日因罹患腦中風，因此平常生活均需他人照料，此時被告為家中經濟之主要管理者，且原告已將其存摺等皆交由其管理，故依該條原意由被告支出上開裝潢費用應屬合理，此主張抵銷之部分，應不准許。

㈥關於被告為原告健康購買之營養品、復健器材共76,420元之主張抵銷之部分：本院審酌被告所提出一訂購單影本，僅係作為有買賣該健康食品費用之單據，惟無從依其記載之內容判斷其支出對象及目的，而作為被告代墊費用之證明，被告既未能舉證證明對原告有何債權請求權存在，其所為抵銷之抗辯，亦不足採信，從而其提起主張抵銷76,240元，亦不應准許。

五、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文，綜上所述，本件原告有請求返還原告60萬元之權利，而被告主張其代繳之原告名下義德路49號房屋貸款472,690 元、原告老家重新裝修費200,000 元，已如前述，因此，依上開規定，兩造上開債權互相抵銷之結果，原告尚積欠被告72,690元（472,690 ＋200,000 －600,000＝72,690），原告即無得主張之債權存在。又因60萬元部分則因被告行使抵銷權之結果，原告並無得再向被告請求給付之債權存在，因此，原告請求被告給付600,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬無據，從而，原告之訴，於法未合，不應准許；另原告假執行之聲請亦失所附麗，亦一併駁回。併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法官 法 官 施敏雄