臺灣高雄地方法院98年度訴字第565號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第565號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

成泰霖實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國98年5 月4 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告成泰霖實業有限公司（下稱成泰霖公司）於民國95年10月24日邀同被告甲○○、乙○○擔任連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300 萬元，借款期間自95年10月25日起至100 年10月25日止，於借款期間內依年金法按月攤還本息。利息部分則約定，自借款日起依照原告之指標利率加計年息1.69％計算，指標利率若嗣後有變動時，利率亦隨之調整。並同意若遇遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金（下稱系爭借款）。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，原告可不受上開還款期限之限制，隨時通知借款人還款。詎被告成泰霖公司自98年1 月25日起即未再依約清償本息，依照上開約定，原告即得請求被告成泰霖公司及被告甲○○、乙○○清償所積欠之剩餘本金177 萬3,849 元與利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，求為如主文第1 項所示之判決。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出借據影本、客戶往來明細查表表、指標利率變動表等件為證，核與原告主張未受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第25 0條第1 項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45 年 臺上字第1426號判例意旨參照），故連帶保證人於主債務人不履行債務時，自應自主債務人不履行債務之時起，與主債務人對於債權人負連帶清償之責。本件被告既有對於系爭借款既有前述之本金、利息、違約金未給付之事實，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。