臺灣高雄地方法院98年度訴字第775號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第775號

原告

世宏石材股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李永裕律師

被告

陳世宗即環亞大理石工廠

　　　　　　　　　　　　址）

當事人間清償債務事件，本院於民國98年6 月18日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國86年10月間向原告借款，並開立面額新台幣（下同）42,000,000元本票（下稱系爭本票）乙紙，惟被告屆期未依約清償，屢經催討，僅為部分償還，仍有餘額25,579,011元未獲償還。為此，爰依據消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並請求被告給付其中部分款項2,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付2,000, 000元，及自98年6月18日（言詞辯論終結日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。查本件原告主張被告向其借款，並開立面額42,000,000元本票乙紙為憑，業據其提出系爭本票為證，核屬相符，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判令被告給付欠款2,000, 000元，及自98年6 月18日（即言詞辯論終結日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

上為正本係依原本作成。