臺灣高雄地方法院99年度消債更字第51號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債更字第51號

聲請人

即債務人

甲○○

上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向附表所示之金融機構辦理消費借貸，迄民國98年9 月13日仍積欠有擔保債務新台幣（下同）374 萬3000元及無擔保債務235 萬3873元。本件聲請更生前，向最大債權銀行即中國信託商業銀行申請前置協商，其雖提供169 期、利率5 ％，每月清償2 萬元之還款方案，惟聲請人除自身負債外，因擔任弟弟李重毅之連帶保證人，因公司經營不善倒閉，其債權人轉向聲請人執行扣薪，另妹妹李雨嫻亦因青年創業貸款無法正常繳息，聲請人擔任連帶保證人亦併受執行，終導致惡性循環。故聲請人雖任職國立岡山高級中學（下稱岡山高中）教師，亦無力負擔如此龐大債務，且上開協商還款方案因未考慮每月必須支付之房屋貸款2 萬元及上開保證債務，致無法達成協議。聲請人確已不能清償債務，爰聲請准予更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以經濟上陷於困境之消費者，既已無力償債，如任其情勢惡化，自謀出路，債權人終或仍無法受償，且恐怕衍生更大之社會問題，法律上自不得不謀求妥適解決之道。惟消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。故債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合最基本生活條件，所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本要求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人至98年9 月3 日止，尚積欠如附表所示各金融機構合計412 萬7,316 元之債務，經依前置協商程序，向最大債權銀行即中國信託商業銀行提出債權人清冊，並以書面表明共同協商之意旨，申請共同協商，惟未能達成協商一節，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、98年10月19日中國信託商業銀行出具之前置協商不成立通知書等件在卷可稽（卷第8-11、28頁）。

1、附表編號13至15所示之保證債務，均已發生，聲請人並遭本院核發執行命令予以執行扣薪，此有岡山高中98年9 月3 日及24日之簽文、本院95年度票字第1208號民事裁定及執行命令存卷可按（卷第20 1、148-155 頁），足見各該保證債務責任均已發生，而得納入聲請人負債總額計算。

2、聲請人名下有房地各1 筆，依其財產歸屬資料顯示，該房地價值合計有157 萬9,576 元，惟觀之卷內該房地之土地及建物登記謄本所示（卷第195-197 頁），該房地係93年6 月8 日向中國信託商業銀行辦理最高限額抵押借款490萬元，依一般房屋貸款實務，通常係以低於抵押標的客觀價值之一定成數為核貸標準觀之，既有490 萬元之貸款金額，至少當時應有490 萬元以上之客觀價值，自不宜以上開財產歸屬資料所顯示作為課稅標準之價額等同看待。雖房屋會因使用而逐年折舊，價值因而降低，但因聲請人陸續還款所剩貸款餘額僅有374 萬3,000 元，衡酌上情，應認此部分資產價值與所餘負債大致相當，故以下審酌聲請人償債能力時，僅就無擔保債務部分予以考量，先予敘明。

（二）聲請人名下有坐落高雄市○○區○○段六小段18地號，及同地段上133 建號、門牌號碼高雄市○○路528 號12樓之1 之房地各1 筆，目前任職國立岡山高級中學，擔任教師工作，97年年所得91萬7,690 元，平均每月所得為7 萬6,474 元，96年年所得86萬1,271 元，平均每月所得為7萬1,772 元，此有該土地及建物登記謄本、岡山高中薪資所得通知單及96、97年綜合所得資料清單附卷可憑（卷第195-198 、32-33 、70-74 頁），足見聲請人有相當資產及穩定工作收入，是應以上開97年度聲請人每月平均收入7 萬6474元為聲請人償債能力之核算基礎。

（三）支出部分，聲請人主張應扶養其配偶徐銘鴻、母親張貴美及婆婆張金蘭等3 人，其中張貴美及張金蘭每月各支出扶養費2,000 元及3,000 元等語。經查：

1、聲請人之母親張貴美名下有3 輛汽車，另有2 筆總額320萬元之投資，97年度年所得16萬6,853 元，此有卷內其財產歸屬資料及綜合所得資料清單可憑（卷第176-179 頁），可見張貴美有相當之財產足以維持自己之生活，依民法第1117條之規定，尚無受扶養之必要。另張金蘭為聲請人之婆婆，其扶養義務人之順序以張金蘭之直系血親卑親屬為優先，並依各扶養義務人之經濟能力分擔之（民法第1115條第1 項、第3 項參照）。而張金蘭除聲請人之配偶徐銘鴻外，尚有徐瀅雯及徐嘉得2 名女兒，且目前與定居日本之徐嘉得同住，業據聲請人陳報並提出其家族系統表在卷可參（卷第175 頁），準此，張金蘭亦無由聲請人扶養之必要。是聲請人主張應扶養母親張貴美及婆婆張金蘭之部分，尚乏憑據，不應採認。

2、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又依同法第1116條之1 「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」之規定觀之，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，僅仍應受不能維持生活之限制，即無財產足以維持生活者而言。本件聲請人之配偶徐銘鴻名下並無資產，96、97年均無所得，此有卷附其財產歸屬資料及綜合所得資料可按（卷第18-182頁），則聲請人主張其因經商失敗，目前無業，亦無收入一節，應信為真，依上說明，即有受聲請人扶養之權利。至於扶養費之核算，本院審酌內政部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡一般人最近一年每月平均消費，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準，乃維持一般個人基本生活之最低要求，聲請人既已負債沈重，自不得與一般人之通常生活水平同為要求，是應以之為核計之標準。據此，依該公告99年度高雄縣每人每月最低生活費用標準（含食、衣、住、行、育、樂）為9,829 元，則聲請人扶養徐銘鴻及其個人日常生活必要支出，自應以此為度，始得認列，其超逾此部分之主張，均不得採計。且如上說明，此項最低生活費標準已包含居住之需求在內，是聲請人另主張每月有2 萬元之房屋貸款支出，亦不得採認，併予敘明。

（四）綜上所述，依聲請人平均每月收入7 萬6,474 元為核算基礎，扣除扶養配偶及個人日常生活所需之必要費用9,829元後，尚有餘額5 萬6,816 元【計算式：00000-0000-0000= 56816】可資運用，對於附表所示之無擔保債務487 萬9,991 元，如不計利息，約於7 年餘之期間可清償完畢，本得商談適切之還款方案，於相當時期償還附表所示之無擔保債務。本件前置協商程序，中國信託商業銀行願提供169 期、利率5 ％，按月清償2 萬1,138 元之還款方案，如上計算結果，固非聲請人難以負擔。然因附表所示中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）並非金融機構，未能納入協商，且聲請人自96年5 月間起即遭執行扣薪，每月薪資所得扣薪3 分之1 ，獎金部分扣除4 分之3 ，聲請人每月實際可受領薪資約為2 萬9,000 元至3 萬元之間，此有各該執行命令及聲請人之薪資單附卷足據（卷第47-6 9、148-155 頁）。如此一來，該遭扣薪部分，自非聲請人所得自由處分之金額，且其縱與最大債權銀行協商成立，亦不能拘束未參與協商之中租迪和公司停止上開扣薪命令之執行。準此而論，在入不敷出之情形下，聲請人無法按月履行上開中國信託銀行提議之還款方案，已可概見，且該強制執行扣薪扣款金額約1 萬7,000 元，僅用以抵償中租迪和公司每年百分之20之利息，即有不足，此由中租迪和公司96年5 月2 日開始執行扣薪時債權總額為178萬9,800 元，然至98年10月其債權總額仍有180 萬4,118元，即可見一斑，遑論尚有其他無擔保債務之利息負擔，故縱使長年扣薪，仍無法稍有減輕聲請人之沈重債務。是聲請人在客觀條件上雖有一定之償債能力，但因上開原因，長此以往，其仍不能逐步清償債務而健全其經濟生活，足堪認定，據此，自應認聲請人確有不能清償債務之虞，容有藉由消費者債務清理條例所制定之更生程序，擬定適切之更生方案，於適當期間內逐步清償債務，以重建其經濟生活之必要。從而，抗告人主張已不能清償債務或有不能清償債務之虞，聲請本院准予更生，即非無據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、據上論結，應依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。