高雄簡易庭100年度雄簡字第2174號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 100年度雄簡字第2174號

原告

蔡政達

訴訟代理人

張明賢律師

被告

鐘于昌

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年4 月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告就本件票款之利息請求，起訴時原僅以週年利率5%為計算，嗣於訴訟進行中，乃擴張該聲明為週年利率6%，因僅涉及應受判決事項上之變動，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3款之規定，並無不合，爰予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告前於民國99年5 月至6 月間，向伊表示其所經營之全家鮮沛企業有限公司（下稱全家公司）有資金困難，而陸續向伊借得新台幣（下同）465 萬元，期限1 年，並交付其99年6 月21日簽發之同面額無記名本票（票號628186，下稱系爭本票）1 紙供擔保，且承諾俟全家公司收到貨款，即可償還。詎伊將清償日延至100 年7 月31日，被告仍未償還該筆借款，經遵期提示系爭本票，亦拒絕給付。為此依票據之法律關係，請求被告附加利息償付等語。並聲明被告應給付原告465 萬元，及自99年6 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：伊前因全家公司於99年間，出現資金缺口，本欲賣地變現，俟原告知悉及此，乃表示願投資全家公司600 萬元。嗣於99年5 至6 月間，全家公司即有自原告擔任代表人之康宇營造有限公司（下稱康宇公司）處，受匯入465 萬元之款項。惟迨99年6 月份，原告即表示因康宇公司遭其他股東查帳，而要求伊匯回上開款項，迄至100 年5 月間，更強迫伊簽具系爭本票、及切結書，並交出名下不動產之權狀。然伊實未借款，係遭人脅迫才開立本票，自無須給付票款等語，資為抗辯。並聲明（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造爭執及不爭執事項：

（一）不爭執之事項：

1.被告曾開立系爭本票予原告。並有卷附該本票可證（第6 頁）。

2.被告擔任負責人之全家公司，其名下之000000000000號帳戶，前於99年5 至6 月間，有自原告擔任代表人之康宇公司處，受匯入465 萬元之款項。並有各該公司登記資料查詢單（第85至86頁）及存摺封面及內頁（第60至67頁）可證。

（二）爭執之事項：

1.被告得否以系爭本票之原因關係爭執，拒絕給付票款？

2.被告是否係遭脅迫而開立系爭本票？

四、本院就兩造爭執之事項，判斷如下：

（一）被告得否以系爭本票之原因關係爭執，拒絕給付票款部分：

1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，本票發票人應依票據文義擔保付款，利率未經載明時，為年利6 釐，利息並可自發票日起算各節，見諸票據法第5 條第1 項、第121 條暨第29條第1 項前段、第124 條並第28條第2 至第3 項前段自明。又「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之責任。本件上訴人係本於票據關係請求被上訴人給付票款，並已提出被上訴人不爭執之支票7 紙以為立證方法，被上訴人無論係以上訴人惡意取得或原因關係不存在之事由為抗辯，均應就該有利於己之事實，負舉證責任」，亦有最高法院69年度台上字第3754號裁判要旨可參。是以，雙方就票據之原因關係，倘主張不同，則因票據上權利之行使，本不以原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，對於基礎之原因關係有效成立、存在，毋庸負舉證責任，票據債務人即應就其主張之障礙事由負舉證責任。

2.本件原告主張被告是為償還465 萬元之借款，而簽發系爭本票等語，被告則抗辯原告實係以該款項投資全家公司，伊個人並不負償還責任，只因遭到脅迫，才會開立系爭本票等語。可知兩造對於該款項之交付緣由即系爭本票之原因關係，仍存有爭執，揆諸首段說明，原須由被告就該投資事實，負舉證之責任。但查原告對其主張，先已提出卷附記載被告於100 年5 月11日所簽屬，表示同意交付相關不動產之權狀供設定抵押，以擔保於100 年7 月31日償還所欠原告465 萬元借款之切結書（第27頁），及被告自承係其配偶所製作，而詳列該筆款項之各次交付日期、數額並註記事由為借款之明細表（第26及53頁）為證，可認原告所稱暫借被告465 萬元以供全家公司之資金週轉所用等語，並非子虛。反觀被告方面，若依卷內全家公司之登記資料查詢單所示（第86頁），該公司之資本額為500 萬元，則果真原告係透過所經營之康宇公司匯入款項465 萬元予全家公司，如兩造不爭執事項第2 項所示，以充作本身之投資款項，雙方就原告提供將近全家公司設立資本額之出資，應會辦理股東變更事宜，以保護原告之權益才是。但被告當庭卻表示因是項投資款尚未全數到位，故從未將原告申列為股東等語（第59頁），顯悖交易常情。至於被告餘雖請得證人即全家公司99年間之員工曾鈺茹及林義山作證，然查其等均僅結稱不知道全家公司當時有遭人匯入465 萬元，對於原告是否有投資也不曉得（第88至91頁）。綜上，被告對於原告本件係透過康宇公司之匯款，而直接投資全家公司一節，並無法證明，就身為系爭本票發票人所應負之償還票據面額及利息之責任，即不得再以全家公司不能任意退還資本為由，拒絕給付。

（二）被告是否係遭脅迫而開立系爭本票部分：

1.按「民法第92條第1 項所謂被脅迫而為意思表示，係指相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所由之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限」，最高法院54年度台上字第2955號判決意旨可參。

2.本件被告所謂受人脅迫而簽發系爭本票及切結書者，係稱系爭本票所載之99年6 月21日發票日，乃伊事後於100 年5 月間所倒填，係因原告透過代書表示，如不還錢，就會查封伊及全家公司名下之財產及帳戶。但除此以外，確無以伊或家人之生命、身體安全相脅等語（第52、93至94頁）。但姑令此情屬實，因查原告之給付465 萬元，其緣由，既相當可能為個人借貸，有如上述，今欲被告返還，目的本即正當。又原告縱有透過他人向被告表示，若不願名下財產、或經營之全家公司遭催討，便須開立系爭本票作保，亦屬合法之強制執行或票據擔保手段，難認非洽。更何況此開手段及目的間，均以借款返還為內在關係，無涉其他不正當之考量。準此，被告所稱之種種情節，依照首開說明，實不構成脅迫，當不得憑此而免本件票款之給付責任。

五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依票據之法律關係，請求被告給付系爭本票所示之票款，及利息，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，是依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。僅被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，同合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 47,035元證人旅費 1,096元合計 48,131元