高雄簡易庭100年度雄簡字第2580號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄簡字第2580號

原告

張宋美玉

被告

汪欽若

被告

汪欽和

上二人共同訴訟代理人

許朝昇 律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落於高雄市○○段鼓南三小段993 、995 地號土地( 下稱系爭土地) 為原告之父親於日據時期向日本人所購買。嗣原告之父親死亡，依當時之社會習俗，女性並無繼承權，致系爭土地由原告之兄弟繼承，且原告自民國44年結婚後即已遷出戶籍居住於臺北，原告確無居住於系爭土地，是被告並無理由向原告請求給付租金。爰依強制執行法之規定，請求本院100 年度司執字第119475號強執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告對原告之租金債權業經本院98年度雄簡字第2806號判決確定而有既判力，則原告仍以被告對原告之租金債權不存在為由提其異議之訴，並不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。申言之，就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。

( 二)查被告係以本院98年度雄簡字第2806號確定判決為執行名義向本院聲請對原告所有之財產為強制執行，並經本院以100 年度司執字第119475號強制執行事件受理乙節，經本院依職權調取上開強制執行事件卷宗核閱無訛。原告固主張上開確定判決主文第3 項所載被告對原告之租金債權並不存在云云，惟此既非消滅或妨礙債權人請求之事由，則依上所述，原告自不得據此理由提起債務人異議之訴。從而，原告以被告對原告之租金債權不存在為由提起債務人異議之訴，主張本院100 年度司執字第119475號強執行程序應予撤銷，洵屬無據。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。