高雄簡易庭102年度雄簡字第1083號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 102年度雄簡字第1083號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

王耀興

訴訟代理人

林俊德

被告

洺宏科技有限公司

被告

兼法定代理 蕭炎宏

被告

人

被告

張秋香

上三人共同訴訟代理人

翁昇鋒

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其持有被告於民國100 年7 月7 日所共同簽發、面額為新臺幣（下同）680 萬元、到期日為102 年2 月8 日、並免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務之本票1 紙（下稱系爭本票），雙方約定利息自到期日起按年息20% 計算。詎系爭本票屆期經原告為付款提示，僅獲部份給付，被告迄今尚積欠其164 萬元未清償。屢經催索，均無結果，為此爰提起本訴，請求被告清償票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告164 萬元，及自102 年2 月9 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

二、被告則以：系爭本票係被告與訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）簽立分期付款買賣合約所開立，斯時被告並與中租迪和簽立100 萬元履約保證金協議書，至今尚有50萬元保證金未取回，原告係受讓中租迪和對被告之債權，故主張以該50萬元與原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有被告共同簽發之系爭本票，惟被告屆期未為全數清償，尚積欠其164 萬元未給付之事實，業據其提出系爭本票及履約保證金協議書（下稱系爭協議書）等件為證，經本院核對無訛，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人得記載對於票據金額之付利息及其利息，票據法第5 條、第124 條準用第96條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。本件被告既同為系爭本票之發票人，揆諸上開規定，自應就系爭本票負連帶清償責任無疑。是原告請求被告給付其積欠之如是款項及約定利息，洵屬有據。

（二）被告另抗辯欲以保證金50萬元為抵銷等語，經查，依據原告提供兩造不爭執之系爭協議書第2 條至第4 條所示意旨，債權人（原為中租迪和，嗣將債權移轉予原告）應於被告按期清償債務且無任何違約事由時，分別於101 年7 月8 日及102 年7 月8 日各返還被告50萬元保證金，系爭保證金並不得作為抵付每期應付款之用，被告如有違反分期付款買賣合約約定事項時，原告即得沒收系爭保證金，此有履約保證金協議書在卷可佐（詳本院卷第50頁）。而被告前於101 年間因按期清償並無違約情事，業由原告於101 年7 月8 日返還其部份保證金50萬元。嗣因被告從102年2 月8 日退票至今均未按期清償而違約，並尚積欠164萬元，原告已據此向本院聲請就系爭本票裁定准予強制執行，經本院以102 年度司票字第582 號裁定在案，有該本票裁定附卷可稽，復為被告所肯認，此亦有本院102 年8月6 日言詞辯論筆錄在卷可證，堪認被告確有未按期清償之違約事由，原告自得依前揭約定沒收剩餘之保證金50萬元，否則所謂履約擔保，即形同具文。是被告此部分所辯，尚難憑採。

五、綜上所述，原告依據票據之法律關係請求被告給付票款164萬元，及自102 年2 月9 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，為有理由，應於准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 17,236元合計 17,236元