資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭103年度雄簡字第1174號
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1174號
- 原告
- 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
- 法定代理人
- 黃國英
- 訴訟代理人
- 温大瑋律師
- 訴訟代理人
- 謝孟璇律師
- 訴訟代理人
- 黃嘉賢律師
- 被告
- 邦誠營造有限公司
- 法定代理人
- 王嘉豐
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零貳佰叁拾貳元，及自民國一百零三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依工程契約之法律關係訴請被告返還價款，而該契約第22條第4 項已約明有關該契約所發生之訴訟，以機關所在地即本院為第一審管轄法院，本件復查無專屬管轄之情形，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前以標價新臺幣（下同）－171,230 元（因本件為拆除工程，是原告應支付被告之2,100,366 元－被告出售建物拆除後部份廢鋼筋價金及相關費用應給付原告2,271,596 元＝－171,230 元）標得原告之「原機具所第一調派站拆除及整修工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國101年8 月8 日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定工期為30個工作天，於同年12月1 日開工，102 年1 月14日完成現場拆除及整修工作，履約保證金17,123元已由被告繳付予原告。惟被告後續卻未依約繳交「鄰房安全鑑定報告」、「施工安全監測報告」及「拆除鋼料折抵工資費用」，經原告函請被告儘速於改善期限內繳交前項文件及費用，被告均不置理，已嚴重違反契約義務，原告遂依系爭契約第21條第1 項第8 、11目之規定，於102 年7 月11日函知被告終止系爭契約及沒收履約保證金，被告並應依系爭契約第17條第1 款「未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之1 計算逾期違約金」之約定，給付原告自102 年1 月14日系爭工程完工時起至同年7 月11日系爭契約終止時止，共計178 日之違約金計82,265元（如附表一所示）。另本件契約價金之給付，係依實際施作或供應之項及數量結算，並以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目有稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。經結算，原告實際施作或供應之項目及數量，應較原契約約定減去163,860 元（如附表二所示），是原告依系爭契約應支付之工程款為1,936,506 元（2,100,366 元－163,860 元＝1,936,506 元），與被告出售建物拆除廢鋼筋後所應支付原告之價金2,271,596 元（如附表三所示）相抵後，被告仍應支付原告差額335,090元（2,271,596 元－1,936,506 元＝335,090 元），扣抵不予發還被告之履約保證金17,123元，另加計違約金82,265元後，被告仍應給付原告400,232 元（335,090 元－17,123元＋82,265元＝400,232 元），為此爰依系爭契約之法律關係提起本訴，請求被告給付價金等語。並聲明：被告應給付原告400,232 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、原告102 年3 月5 日高港土修字第0000000000號限期改善補正函、原告102年7 月11日高港採購字第0000000000號終止系爭契約函暨回執、結算明細表及國泰世紀產物保險股份有限公司102 年6月11日（102 ）中管字第3-1 號函等件為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，應堪信為真實。準此，本院經調查證據之結果，認原告依據系爭契約請求被告返還上開價金400,232 元，洵屬有據，
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項及第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告返還價金，係以支付金錢為標的，依上開規定，自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係請求被告應給付原告400,232 元，及自起訴狀送達翌日即103 年5 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 4,410元公示送達登報費 600元合計 5,010元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬──────────────────────────┬─────┐ │編號│ 不列入違約金計算項目 │ 金額 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 1 │【壹-1直接工程款】項下第6 項之「鋼管施工架及防塵網」│ 79,300元│ │ │（含拆卸及組裝） │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 2 │【壹-1直接工程款】項下第7 項之「現有建物拆除」 │ 428,280元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 3 │【壹-1直接工程款】項下第8 項之「圍籬及車棚拆除」 │ 42,300元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 4 │【壹-1直接工程款】項下第15項之「廢棄物清運費」 │ 625,000元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 5 │【壹-1直接工程款】項下第16項之「甲種安全圍籬」 │ 156,780元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 6 │【壹-1直接工程款】項下第17項之「夜間燈串組」 │ 6,798元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 7 │【壹-1直接工程款】項下第18項之「防止空氣污染及清潔費│ 20,000元│ │ │（含灑水等）」 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 8 │【壹-1直接工程款】項下第19項之「繳庫材料搬運費」 │ 16,000元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 9 │【壹-1直接工程款】項下第20項之「原有屋面石綿瓦處理及│ 25,000元│ │ │運費」 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 10 │【壹-1直接工程款】項下第10、12及13項減作部分 │ 18,900元│ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 11 │【肆-1承商利潤及管理費、營造綜合保險費】（其中工程保│ 141,836元│ │ │險0.6%部分因被告未繳而應扣除）應等比例扣除編號1 至10│ │ │ │所占部分（計算式：編號1 至10總額1,418,358 元×〈10.6│ │ │ │％－0.6％〉＝141,836元） │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 12 │【伍-1加值營業稅】應等比例扣除編號1 至11所占部分（計│ 78,010元│ │ │算式：編號1 至11總額1,560,194 元×5％＝78,010元） │ │ ├──┴──────────────────────────┴─────┤ │違約金計算式：未完成履約部分之契約價金（即原告應支付被告2,100,366 元－│ │編號1 至12完成部分總額1,638,204 元）×1/1000×178 天＝82,265元 │ └───────────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────────────────┬─────┐ │編號│ 應減除項目 │ 金額 │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 1 │【壹-1直接工程款】第4 項之「鄰房鑑定報告費」：因被告│ 50,000 元│ │ │未提交鄰房安全鑑定報告 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 2 │【壹-1直接工程款】第5 項之「施工安全監測」：因被告未│ 50,000 元│ │ │提交施工安全監測報告 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 3 │【壹-1直接工程款】第10項之「山牆砌磚」（1B）部分：原│ 3,900 元│ │ │設計勘查時，因建築物封閉而無法進入，故以1B磚（約19公│ │ │ │分）設計。惟建物區段拆除後進入發現原有二樓間隔牆係以│ │ │ │1/2B磚（約9.5 公分）間隔，仍以1B磚施作恐發生傾倒事故│ │ │ │改以1/2 磚施作，並經被告同意改以原施作數量1/2 計算。│ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 4 │【壹-1直接工程款】第12項「青鋼架天花板拆卸及復原」：│ 4,000 元│ │ │因未施作。 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 5 │【壹-1直接工程款】第13項「木作天花板拆卸及復原」：因│ 11,000 元│ │ │未施作。 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 6 │【叁、交通、安衛、環保設施及管理維護費】第3 項「勞安│ 15,000 元│ │ │管理員工資」：原約定為2 月工資，惟實際工期僅1.5 月。│ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 7 │【肆-1承商利潤及管理費、營造綜合保險費】：因被告未依│ 22,158 元│ │ │約為系爭工程投保，故應扣除壹-1直接工程費金額0000000 │ │ │ │元所占0.6%保險費部分及編號1 至5 總額所占10% 保險費部│ │ │ │分（計算式：〈1,711,437 元×0.6 ％〉＋〈編號1 至5 總│ │ │ │額118,900 元×10％ 〉＝22,158元） │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────┤ │ 8 │【伍-1加值營業稅】應等比例扣除編號1 至7 所占部分（計│ 7,802 元│ │ │算式：編號1 至7 總額156,058 元×5％＝7,802 元） │ │ ├──┴──────────────────────────┼─────┤ │ 總 計 │ 163,860元│ └─────────────────────────────┴─────┘ 附表三： ┌──┬────────────────────────┬───────┐ │編號│ 應支付項目 │ 金額 │ ├──┼────────────────────────┼───────┤ │ 1 │壹-2之「拆除鋼料折抵工資費」 │1,956,080 元 │ ├──┼────────────────────────┼───────┤ │ 2 │肆-2之「機關利潤及管理費、營造綜合保險費」：依前│ 207,345 元 │ │ │項金額1,956,080 元之10.6％計算。 │ │ ├──┼────────────────────────┼───────┤ │ 3 │伍-2之「加值營業稅」：依前兩項總額之5％計算。 │ 108,171 元 │ ├──┴────────────────────────┼───────┤ │ 總 計 │2,271,596 元 │ └───────────────────────────┴───────┘