高雄簡易庭103年度雄簡字第2168號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第2168號

原告

朱雅鈴

被告

董宗哲

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發，發票日為民國103 年5 月28日、到期日為民國103 年7 月1 日、票面金額為新臺幣（下同）100 萬元、利息為年息20% 之本票乙紙（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，業經本院以103 年度司票字第3624號本票裁定准許確定在案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之發票人簽名非原告所為等語，爰依非訟事件法第195 條第1 項之規定，聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且已向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以103 年度司票字第3624號裁定准許強制執行等情，業據原告提出前開裁定影本，並經本院依職權調取前開本票裁定事件卷宗核閱無訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，故被告對其無本票債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：本件原告否認系爭本票為其所簽發。依前揭說明，被告本應就系爭本票之真正即負有舉證之責任，而被告並未就此舉證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告上揭主張之事實。是原告主張系爭本票非其所簽發，應為事實，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。