高雄簡易庭107年度雄小字第1231號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1231號

原告

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

被告

全球金銀珠寶有限公司

法定代理人

李祥生

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依LED 顯示屏設備分期付款銷售合約第17條約定，本合約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第7 頁背面），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104 年6 月10日與伊簽訂LED 顯示屏設備分期付款銷售合約（下稱系爭契約），約定被告向伊購買LED 顯示屏1 個（型號：P16 、彩虹色、橫式、顯示字數高1 字×寬4 字、顯示面積高32公分×寬128 公分），安裝地點在台北市○○區○○街00號1 樓，分期付款期間自104年8 月1 日起至107 年1 月31日止，共計2 年6 月（分30期），每月分期價金為新台幣（下同）1,800 元。詎被告自105 年2 月起即未再依約給付價金，至107 年1 月系爭契約屆滿日止，積欠24期價金共計43,200元，迭經催繳，均置之不理。爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出LED 顯示屏設備分期付款銷售合約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、元智光電裝機需求單、顯示屏設備照片、帳款分期明細表、股份有限公司變更登記表為證（本院卷第7-14頁），被告未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付43,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月5 日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。