高雄簡易庭109年度雄小字第3697號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄小字第3697號

原告

鍠昇輪胎有限公司

法定代理人

鄭金煌

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

李洨芳

被告

尚樺通運有限公司

法定代理人

劉桂美

訴訟代理人

陳蘇秀華

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國107 年8 月31日起迄108 年4 月11日止，委請原告在台糖、車場及台南新市等地，為原告所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃車（系爭車輛）換修輪胎，費用合計92,300元未給付，原告有電話催討被告前揭費用，惟被告以訴外人ＯＯＯ生病住院拖延給付，爰依簽收單及換修輪胎契約之法律關係，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告與原告並不認識，更無業務上往來，系爭車輛係訴外人ＯＯＯ購車後登記在被告名下靠行，係ＯＯＯ請原告換修輪胎，被告並未委請原告換修輪胎，ＯＯＯ於109年間過世，不應由被告負責等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠系爭車輛於107 年8 月31日、107 年11月4 日、108 年2 月1 日、108 年2 月20日、108 年2 月21日、108 年3 月6 日、108 年4 月11日經由原告為修補輪胎等簽收單之內容。

㈡系爭車號於107 年8 月31日至108 年4 月11日為被告名下車輛。

四、本院之判斷原告主張自民國107 年8 月31日起迄108 年4 月11日止，為被告名下之系爭車輛換修輪胎，換修費用合計92,300元，並提出簽收單（本院卷第15至21頁）在卷可佐，經被告對簽收單之形式真正不爭執（本院卷第106 至107 頁），堪信為真實。原告自可收取系爭車輛之換修輪胎費用92,300元。惟被告抗辯應由系爭車輛靠行之人即訴外人ＯＯＯ負清償責任等語，則本件爭點為：被告是否需依簽收單之內容負責？

㈠按信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8 條第1 項定有明文。又汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人；依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72年度台上字第3524號、臺灣高等法院106 年度上字第1419號、106 年度上國字第15號、臺灣高等法院臺中分院106 年度原上易字第13號、臺灣高等法院高雄分院105 年度重上字第25號、105 年度勞上易字第2 號判決意旨參照）。

㈡被告抗辯接受訴外人ＯＯＯ靠行，應由訴外人ＯＯＯ負責云云，並提出其於105 年2 月25日與訴外人ＯＯＯ簽立之汽車貨櫃貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約（下稱系爭契約，本院卷第121 頁）為據。查被告所提系爭契約，原告對該契約之形式真正不爭執（本院卷第107 頁），堪信為真，則依系爭契約內容，被告係自105 年2 月25日起接受訴外人ＯＯＯ靠行，且依靠行之信託關係，被告為系爭車輛之所有權人，又系爭契約並未約定於靠行人死亡時，靠行之信託關係即消滅，或約定系爭車輛修繕時何人負最終責任，有系爭契約在卷可佐（本院卷第121 頁），自應依靠行之信託關係，由系爭車輛之所有權人即被告負清償換修輪胎費用責任。

五、從而，原告依簽收單及換修輪胎契約之法律關係請求被告給付原告92,300元，及自支付命令送達之翌日起即109 年8 月21日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。