高雄簡易庭109年度雄小字第728號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄小字第728號

原告

賴麗娟

被告

呂瑨元

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國105 年因出國及購車陸續向原告借款123,775 元，扣除已償還之22,740元，被告尚有餘額101,035 元未清償，經本院以107 年度雄簡字第1878號判決被告須償還原告新臺幣（下同）101,035 元，並經本院以108 年度簡上字第6 號判決駁回上訴而確定（下稱系爭前案）。前開訴訟案件之訟累造成原告精神身心疲憊，因此支出訟狀費用15,600元、規費2,438 元、資料費1,045 元、影印費475 元、郵資390 元、出庭交通費6,600 元、請假工資6,000 元。另被告在原告催款時，以「要錢燒給你」等語恐嚇原告，原告因此受有精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金30,000元。因此，原告合計受有62,548元損害等語，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告62,548元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：上開兩造間之消費借貸業經前案判決在案，原告所主張其於該案支出訴狀費15,600元、規費2,438 元、資料費1,045 元、影印費475 元、郵資390 元、出庭交通費6600元、請假工資6,000 元及精神慰撫金30,000元，均無法律依據可循等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18第1 項定有明文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項記載理由要領：

㈠關於訟狀費用15,600元、規費2,438 元、資料費1,045 元、影印費475 元、郵資390 元、出庭交通費6,600 元、請假工資6,000 元部分按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨可參）。經查，系爭前案係兩造就債務存否有爭執所衍生，原告則基於訴訟權行使而提起系爭前案，而此部分費用之支出原因，均係原告於系爭前案所生之相關訴訟上支出費用，為其所自承（見本院卷第118 頁），則人民利用訴訟途徑本必支出相關訴訟費用，核係人民近用司法救濟途徑所生之合理成本，難謂屬侵權行為法上之損害。是原告依民法第184 條第1 項前段請求被告給付此部分費用，並非有憑。

㈡關於精神慰撫金30,000元部分按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。本件原告固主張被告以「要錢燒給你」之言詞為恐嚇行為，並提出FB對話紀錄為憑。經查，觀諸原告雖於該對話紀錄中確有提及家中辦完喪事之事，然未見被告有何以上開言詞恐嚇原告之話語，有該對話紀錄可憑（見本院卷第101 頁至第109 頁），是原告此部分主張，已非有據。又原告雖主張被告於該對話中為上開言詞後，再將訊息收回，始未見該話語於訊息中云云，惟經本院當庭勘驗原告手機內之該對話紀錄，顯示兩造對話均為連續，亦未有顯示被告曾收回訊息之系統提示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第118 頁、第119 頁），且原告就此亦未能再舉證以實其說，是原告此部分主張，亦非有據。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告給付62,548元，為無理由，不應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。