臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

陳明

相對人

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

陳昭義

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊與相對人間給付租金事件，經本院鳳山簡易庭以111年度鳳小字第95號判決伊應給付相對人新臺幣（下同）35,328元，及其中31,101元自民國110年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並得假執行（下稱系爭判決）。相對人旋持系爭判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第63624號受理在案（下 稱系爭執行事件）。惟伊業已提起債務人異議之訴，為避免伊財產遭強制執行而難以回復原狀，願供擔保請准依法裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

三、經查：

㈠聲請人上開主張之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件及本院111年度雄補字第1827號債務人異議之訴民事卷宗核閱無訛，堪認為真實。而相對人既持本院核發之系爭判決為執行名義，聲請對聲請人所有之財產強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結，且聲請人亦已提起債務人異議之訴為爭執，是聲請人主張依強制執行法第18條第2項規定供擔保請准裁定停止執行，於法即無不合，應予准許。

㈡本院審酌系爭執行事件，相對人係以系爭判決准許之假執行為執行名義，相對人之債權額合計35,328元，則相對人因停止執行所受之損害，即可能為因無法運用該筆資金所發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，以依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害最客觀及妥適之標準。又上開債務人異議之訴，其訴訟標的金額35,328元，未逾民事訴訟法第466條所定金額，為不得上訴第三審之事件，則該訴訟之訴訟程序，自起訴至第二審終結確定之期間可推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為10個月、第二審為2年），依此計算，則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額應為5,004元【計算式：35,328元×5%×（2＋10/12）＝5,004元，小數點以下四捨五入】，則揆諸首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰裁定如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。