臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張峰賓

被告

日成食品餐飲行即吳建榮

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造貸款契約第32條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國109年10月20日向原告申請貸款並簽立借據，借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年10月22日至112年10月22日止，自撥款日起按月攤還本息，利息按原告公告指標利率加計百分之1.16機動計算，現為年利率百分之2.38，如未依約繳納，喪失期限利益，全部債務視為到期，遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約還款，迄至111年9月22日尚欠234,244元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶查詢資料、客戶往來明細查詢資料、指標利率變動表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。