臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林依柔

被告

趙英琪

上列當事人間情求違約賠償事件事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國113年3月13日將「愷他命」貓咪（下稱系爭貓咪）贈與被告（下稱系爭契約），依約被告應提供系爭貓咪符合一般照顧之生活水準，並於每週至少拍攝系爭貓咪照片1張交付伊，且依被告不得將系爭貓咪贈與第三人，否則應依系爭契約第2條約定賠償懲罰性違約金新台幣（下同）10萬元。詎被告違反系爭契約第2條約定，將系爭貓咪贈與其室友，自應賠償違約金10萬元。爰依系爭契約第2條約定起訴，聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：伊固不爭執有與原告成立系爭契約，惟否認曾將系爭貓咪贈與他人，原告不得請求給付違約金等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由

㈠按乙方（即被告）不得將丙方（即系爭貓咪）贈與他人，如因情事變更無法照顧，應返還甲方（即原告）。如擅自將丙方贈與第三人，應給付甲方懲罰性違約金10萬元，固經系爭契約第2條約定明確（卷第15頁）。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，則主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。

㈡查原告主張被告構成系爭契約第2條違約事由，固舉其與被告室友間對話紀錄（卷第23至35頁），主張：伊向被告詢問系爭貓咪狀況時均未獲置理，皆由被告同住室友回覆系爭貓咪為其照顧，伊可合理懷疑被告已將系爭貓咪贈與他人云云（卷第93頁）。然觀諸系爭契約第1條約定：甲方同意將丙方贈與乙方，乙方應妥善照顧丙方，並提供至少一般照顧寵物之生活水準……（卷第19頁），可知系爭契約並未限制受贈人不得委由他人照顧系爭貓咪，則系爭貓咪照顧負擔之履行者，與其實際所有權歸屬本無必然關聯，則上開對話不能遽為不利被告之認定，是原告主張被告已將系爭貓咪贈與他人，顯屬其主觀臆測之詞，無可採信。

㈢承前所述，原告既未舉證證明被告構成將系爭貓咪贈與他人之違約事由，則原告請求被告給付違約金10萬元，自屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。