臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即被告靜園貴族大廈管理委員會

法定代理人

陳宜芳

訴訟代理人

林宜儒律師

被上訴人

即原告

黃麗雪

上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於本院民國114年4月30日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，即應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項、民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，不命其補正，逕以裁定駁回其上訴（最高法院104年度台簡抗字第207號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於民國114年5月20日委任林宜儒律師為第二審訴訟代理人，並於同年月21日提出委任狀到院，嗣於114年5月23日具狀提起上訴，此有委任狀、民事上訴狀在卷可佐。經查，上訴人於114年4月30日對本院第一審判決提起第二審上訴，已委任林宜儒律師為訴訟代理人，並於民事上訴聲明狀載明上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師專業上所應知悉，且本件上訴利益明確，並無計算困難之情。是本件上訴人提起上訴，竟未依首揭規定預納裁判費用，且直至上訴期間屆滿都未補繳，此有本院詢問簡答表及答詢表在卷足憑，揆諸前開說明，可認其上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回其上訴。

三、裁定如主文。