臺灣高雄地方法院民事判決

原告

丁俐文

被告

王崇德

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國107年5月27日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟被告遲至114年間始向本院聲請本票裁定，並經以114年度司票字第7269號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，顯逾票據法所定時效，故被告持有系爭本票，對於原告之票據請求權已不存在，被告自不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語。為此，爰依系爭本票之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：時效過了，但系爭本票是原告本人簽發，且原告對系爭本票裁定提起抗告，業經駁回等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，惟原告主張系爭本票之票據請求權並不存在，對於被告得拒絕付款，是就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文；另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決要旨參照）。經查，系爭本票之發票日為107年5月27日，未載到期日即視為見票即付，此有系爭本票彩色照片附卷可稽，則被告就系爭本票之票據上權利即票據請求權之消滅時效期間至110年5月27日已屆滿3年，而被告係遲至114年7月4日始向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行，業經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且被告亦自承已罹於時效。準此，被告持有系爭本票，對於原告之票據請求權已因時效完成而消滅，原告取得拒絕給付之抗辯權，且於本件訴訟為時效完成之抗辯，故被告持有之系爭本票，對於原告之票據請求權已不復存在。又系爭本票裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系爭本票裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力），是本件自不受系爭本票裁定暨本院114年度抗字第145號裁定拘束，準此，被告於系爭本票消滅時效完成後，始對原告行使系爭本票之票據權利，原告主張時效抗辯而拒絕給付，已如前述，故原告訴請被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，亦屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 001 107年5月27日 100,000元 未載 CH538624