臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳秀李

被告

陳麒文

上列當事人間請求認本票債權不存在等事件，經本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執以如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院114年度司票字第7743號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告不認識被告，亦與被告無任何金錢往來，多年來未曾開立本票與他人，系爭本票係屬他人偽造無疑，原告亦曾於民國108年間遭他人偽造簽發本票，業經臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第1號判決在案，是原告既無於系爭本票簽名、用印，其上所載字跡亦非原告所書寫，指印（指紋）亦非出自其所有，故原告自不負發票人責任。又倘若本院認系爭本票非偽造，惟系爭本票發票日為108年5月29日，未載到期日視為見票即付，迄至被告於114年間始向本院聲請本票裁定，已逾票據法所定3年之時效等語。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告簽發系爭本票就是要還債務，原告簽發系爭本票時伊並不在場，系爭本票是第三人許○嫻與伊離婚後，向伊借款20萬元，將系爭本票交付給伊等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭本票卷宗核閱屬實，惟原告主張系爭本票之票據請求權並不存在，對於被告得拒絕付款，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。另鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方法，而法院判斷事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑定，事實審法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定而綜合其他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，不容當事人任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第1252號判決意旨參照）。

㈢經查，原告主張被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，兩造均不爭執卷證資料，僅原告否認系爭本票為其所簽發，應係遭人偽造，且其於108間曾遭人偽造本票乙情，業據原告提出臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第1號判決為憑（本院卷第15至21頁），是依前開說明，自應由執票人即被告就系爭本票之真正，負舉證責任。惟觀諸系爭本票之「陳秀李」與原告於本院系爭本票裁定事件所填載114年8月22日閱卷聲請書「陳秀李」之三處簽名字跡（下稱參考筆跡），關於「陳」之部首「阝」，系爭本票簽寫方式係先書寫類似數字3再往上回拉至類似數字3的頂部後，往下1筆豎之方式簽寫，所書寫的「3」與往下1筆豎有相接連，惟「參考筆跡」書寫方式係1筆筆劃以書寫類似數字3後，直接再往下1筆豎之方式簽寫，並無回拉至頂部，且並無相接連情形；而關於「東」字部分，系爭本票係第一橫與第一豎是以一筆簽寫方式為之，且最後一撇呈現向上弧的幅度，惟「參考筆跡」第一橫與第一豎是明顯兩個筆劃書寫，且最後一撇呈現直線微下弧的幅度。再細繹「李」字下方「子」部分，系爭本票係分別以「了」「一」兩個筆劃書寫，惟「參考筆跡」係1個筆劃直接簽寫成「子」字，顯見系爭本票上「陳秀李」之簽名筆跡與原告於系爭本票裁定事件向本院聲請閱卷時所書寫之3處簽名，二者之撇捺習慣、運筆角度、整體字型及運筆書寫結構上有顯著差異，益證原告主張其並未在系爭本票上簽名，係遭他人偽簽乙節，應非子虛。復被告未具體提出可證明系爭本票簽名為原告所親簽之證據，難認被告已盡執票人之舉證責任，故原告請求確認系爭本票債權對其不存在，自屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。