臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

張椀琇

原告

張菀茹

被告

蕭訓良

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院107年度台抗字第564號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張：被告未經原告入住○○市○鎮區○○○街00巷00號(下稱系爭房屋)，因被告無合法權源而占有系爭房地，爰依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地予原告。

三、惟被告抗辯：系爭房屋係訴外人蕭永祿借名登記予訴外人張蕭淑女名下，蕭永祿過世後，應由蕭永祿配偶即訴外人葉玉鶴及三名子女即被告、張蕭淑女、訴外人蕭訓山共同繼承，葉玉鶴過世後由被告、張蕭淑女、蕭訓山共同繼承葉玉鶴應有部分，然張蕭淑女過世後，被告即辦理過戶登記並向被告訴請遷讓房屋，然系爭房屋應由兩造與蕭訓山共同繼承，是被告是否有繼承系爭房屋，又原告是否有系爭房屋有單獨所有權尚有疑問，蕭訓山業已對原告及被告另訴提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第100號塗銷所有權移轉登記等事件審理中。

四、查，蕭訓山確有對兩造另訴提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第100號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟）審理中，有另案訴訟起訴書可參。從而，被告於該案訴訟中認定就系爭房屋有繼承權，則原告即無從本於所有權人之地位請求被告遷讓房屋，堪認另案訴訟為本件訴訟之先決問題，確有影響於本件訴訟之裁判，非俟另案訴訟終結，本件訴訟無由判斷，自有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

五、爰依民事訴訟法第182條規定，裁定如主文。