資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡更一字第2號
- 上訴人
- 即被告
- 王桂珠
- 訴訟代理人
- 陳忠勝律師
- 被上訴人
- 即原告
- 謝豐丞
- 訴訟代理人
- 蘇惠祜
- 被上訴人
- 即原告
- 李宥鋐
- 即原告
- 李富貴
- 即原告
- 呂明中
- 即原告
- 王蜀晴
- 即原告
- 楊月雲
- 即原告
- 楊榮裕
- 即原告
- 兼上六人之
- 訴訟代理人
- 李武傳
- 被上訴人
- 即原告
- 李素君
- 訴訟代理人
- 吳玉枝
- 被上訴人
- 即原告
- 黃志祥
- 即原告
- 蔡桂香
- 即原告
- 涂新正
- 即原告
- 沈碧余
- 即原告
- 石紋枝
- 即原告
- 黃國育
- 即原告
- 黃國書
- 即原告
- 胡慧珍
- 即原告
- 陳子双
- 即原告
- 陳翠英
- 即原告
- 李耀彰
- 即原告
- 吳檥宏
- 被上訴人
- 即原告財團法人屏山文教基金會
- 法定代理人
- 吳建中
- 被上訴人
- 即原告
- 東宏營造股份有限公司（原名：東宏國際開發股份有限公司）
- 法定代理人
- 楊志弘
- 被上訴人
- 即原告
- 黃泓濱
- 訴訟代理人
- 徐春珠
- 被上訴人
- 即原告
- 吳香吟
- 即原告
- 鍾雨柔
- 即原告
- 章文簡
- 即原告
- 陳光隆
- 即原告
- 彭昀寬
- 即原告
- 林玉滿
- 即原告
- 端木榕
- 即原告
- 蘇張喜珠
- 即原告
- 陳龍木
- 即原告
- 楊玉菓
- 即原告
- 李育儒
- 即原告
- 陳彥穎
- 即原告
- 劉柏諄
- 即原告
- 郭正賢
- 即原告
- 林紋輝
- 即原告
- 郭芸安
- 即原告
- 李昀輯
- 即原告
- 沈俊言
- 即原告
- 張淑美即王杰之繼承人
- 王怡人即王杰之繼承人
- 王昱人即王杰之繼承人
辛明琇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項、民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。是上訴人提起第二審上訴如有律師為訴訟代理人而未繳上訴費用者，原審法院自得不定期命補正，逕以裁定駁回上訴。
二、經查，原判決命為原告之訴駁回，而上訴人於115年4月14日委任陳忠勝律師為訴訟代理人，並提出聲明上訴狀、委任狀到院，有民事聲明上訴狀、委任狀在卷可證。又上訴人之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔，顯見本件並無上訴利益不明或計算困難之情形，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師專業上所應知悉。茲上訴人雖於法定期間內委任陳忠勝律師聲明上訴，然未依首揭規定預納第二審裁判費用，且自上訴期間屆滿至本院為駁回裁定之日，上訴人仍未繳納上訴費用，有本院簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，揆諸前開說明，可認其上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。