高雄簡易庭九十二年度雄簡字第二五四一號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度雄簡字第二五四一號

原告

中央信託局北高雄分局

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件係因消費性借款契約涉訟，兩造已合意定台灣高雄地方法院為管轄法院，有原告所提消費性借款契約為證，依民事訴訟法第二十四條之規定本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而判決，合先敘明。

二、原告起訴主張，被告於民國（下同）八十七年十二月十八日與原告簽定「消費性借款契約」，向原告借用新台幣（下同）八十萬元，約定自八十八年二月一日起至九十五年二月一日止，期限七年，分八十四期，每一個月為一期，按月攤還本息，利率則依中央信託局基本放款利率減○點七七五個百分點計算，並約定如有一期未能如期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益。詎被告僅繳納本息至九十二年三月三十一日，即未繼續繳納，屢經催繳，均置之不理，故依約其債務應視同全部到期，其積欠原告三十七萬五千二百七十九元之本金，及如訴之聲明之利息及違約金未清償。爰依消費借貸關係訴請被告清償餘欠借款本金及約定利息、違約金。

三、原告主張之事實，已據其提出消費性借款契約、貸款清償查詢、放款帳卡明細、中央信託局基本放款利率變動表為證，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院審酌，依本院調查之結果，原告主張自堪信為真實。從而原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金等，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭