高雄簡易庭九十三年度雄簡字第二二六二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十三年度雄簡字第二二六二號

原告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間返還車輛等事件，本院於民國九十三年八月廿六日言詞辯論終結，判決如

下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款分別定有明文。本件原告於起訴時，其訴之聲明第一項為：被告甲○○應將如主文第一項所示之汽車返還原告。第二項為：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）四十二萬九千六百四十五元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟於本院審理中先聲明撤回訴之聲明第二項（見本院卷第廿八頁）。嗣於民國九十三年五月廿七日另行具狀，除維持其第一項聲明，另追加聲明：被告應給付原告新台幣五萬七千四十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（見本院卷第五十頁），核其追加，係屬前揭法條所示之追加，應予准許。

二、又不合於民事訴訟法第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第四百二十七條第四項定有明文。本件因原告追加訴之聲明，致訴訟標的之金額已逾五十萬元，而不屬民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易訴訟程序之訴訟，然被告不抗辯而為本案之言詞辯論，即視為合意適用簡易訴訟程序，是本件訴訟得適用簡易訴訟程序，合先敘明。

貳、實体部分

一、原告主張：其名下所有車牌號碼ＺＤ─五二○○自用小客車（下稱系爭汽車），於民國九十年六月間借與其弟即被告乙○○使用。嗣原告於同年九月向胞弟乙○○索取該車，始知該車已遭乙○○之同居人即被告甲○○占有使用，原告多次向被告甲○○催討，其均稱被告乙○○欠錢未還，拒絕返還該車。經查系爭汽車遭林淑玲占有中，其貸款、燃料費、稅捐等均仍由原告繳納，其金額如下：⑴汽車貸款：每期一萬二千四百二十元，共卅期，繳納三十七萬二千六百元。⑵燃料費稅捐：自九十一年至九十三年止，共計一萬八千六百卅元。⑶汽車牌照稅：自九十一年至九十三年共計三萬三千六百九十元。⑷保險費：自九十一年至九十三年共計四千七百二十六元。以上合計四十二萬九千六百四十五元。已依法終止使用借貸契約，爰依民法七百六十七條物上請求權請求被告返還汽車；並請求被告返還其所繳納之牌照稅捐、燃料稅捐、保險費等。

二、被告方面：

⑴被告乙○○辯稱：系爭汽車確為其胞姐即原告丙○○所有，並借其使用，其亦同意返還系爭汽車。被告甲○○與其係同居人，趁其不備開走系爭汽車，並以其尚欠借款為由，拒絕返還系爭汽車。

⑵被告甲○○抗辯：系爭汽車實際上為被告乙○○所有，僅係信託登記於原告名下，乙○○向被告借款無力清償，遂以系爭汽車抵償予被告，原告並曾電話中表示擬將系爭汽車登記為被告所有等語，資為抗辯。

三、兩造聲明

⑴原告聲明

①被告甲○○、乙○○應將車牌號碼ZD─五二○○號之自用小客車返還原告。

②被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新台幣五萬七千零四十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

③願供擔保請准宣告假執行。

⑵被告聲明：被告乙○○、甲○○均聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭之事實：

⑴系爭車輛登記於原告名下，其相關汽車貸款、燃料費稅捐、牌照稅捐、保險費繳納名義人均為原告，並由原告繳納，其繳納上開各項稅捐、費用之金額如下：

①汽車貸款：每期一萬二千四百二十元，共卅期，繳納三十七萬二千六百元。

②燃料費稅捐：自九十一年至九十三年止，共計一萬八千六百卅元。

③汽車牌照稅：自九十一年至九十三年共計三萬三千六百九十元。

④保險費：自九十一年至九十三年共計四千七百二十六元。以上合計四十二萬九千六百四十五元。

⑵系爭車輛目前由被告甲○○占有中；被告乙○○並未占有。

五、得心証之理由原告主張系爭車輛為其所有，雖借予其弟被告乙○○使用，然已終止使用借貸契約，謹依法請求被告乙○○及現占有人甲○○返還系爭汽車等語，被告乙○○、甲○○則以前詞置辯，依兩造之主張及陳述綜合以觀，本件之爭點如下：

⑴系爭汽車之所有權歸屬何人？

①按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任。當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉証。民事訴訟法第二百七十七條、二百七十八條第一項定有明文。而稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託，原則上應以契約為之；以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人，信託法第一條、第二條、第四條第一項分別定有明文。原告主張系爭汽車為其所有等情，雖為被告甲○○所否認，然查汽車所有權之歸屬，原則上以「登記」為其公示之方法，經查系爭汽車係登記於原告名下，有其提出行車執照一紙為証（見本院卷第八頁），又系爭汽車之汽車貸款、燃料費稅捐、汽車牌照稅、保險費等項其繳納名義人均為原告，且由原告所繳納，有其提出匯款單卅紙、保險單三紙、使用牌照稅六紙為証（見本院卷第九頁至第十九頁），復為兩造所不爭。況被告乙○○於本院審理時，亦自認稱：「車子是我姐姐借我的。」（見本院卷第廿八頁），依舉証責任分配原則，堪認系爭汽車所有權確為原告所有。被告甲○○辯稱系爭汽車所有權為被告乙○○所有，僅信託登記於原告名下云云，然未舉証以實其說，本院無從為其有利之認定。

②被告甲○○另辯稱原告曾承諾將系爭汽車過戶予伊云云，並提出錄音帶一捲為証，惟為原告所否認，經查被告甲○○於本院審理中已自承，該錄音帶業已遭其刪除一部分（見本院卷第八十四頁），顯見該錄音帶業經被告剪接後，只留存被告甲○○認為有利於己之部分，該錄音帶顯然欠缺完整性，不足為本件認定事實之証據。況查縱令被告甲○○抗辯屬實，亦係其得否另訴向原告請求履行契約之問題，於本件判決之結果不生影響。是其辯解之詞，委無可採。

⑵原告可否請求返還系爭汽車及繳納之稅捐、費用？

①次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」為民法七百六十七條所明定；又「請求返還占有該物之人，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有權。」最高法院廿九年上字一○六一號判例載有明文。原告雖請求被告乙○○、甲○○返還系爭汽車等語，惟查系爭汽車之現在占有人為被告甲○○，被告乙○○並未占有，此為兩造所不爭，依上揭判例見解，原告請求被告甲○○返還系爭汽車，為有理由，應予准許。另被告乙○○既非現在占有人，原告請求其返還系爭汽車，顯無理由，不應准許。

②查原告既為系爭汽車之所有權人，已如前述，且其已自承系爭汽車之貸款為其所借貸，其亦為上開稅捐及其他費用之繳納義務人，則其依法本有繳交上開汽車貸款、稅捐、燃料費等之義務，從而其請求被告甲○○、乙○○連帶給付其所繳交之汽車貸款、稅捐、燃料費、保險費等，洵屬無據，應予駁回。

六、綜上，原告本於民法七百六十七條所有物返還請求權，請求被告甲○○返還如主文第一項所示之系爭汽車，核屬正當，應予准許。原告另請求被告乙○○、甲○○應連帶給付原告五萬七千四百六十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，則無所據，應予駁回。

七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

九、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百卅六條第二項、七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭