高雄簡易庭94年度雄簡字第809號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度雄簡字第809號

原告

丁○○

被告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十四年

五月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告乙○○執有以伊為共同發票人（另一票載發票人為丙○○）、發票日：民國（下同）九十三年十一月二十二日、票面金額：新台幣（下同）一百十萬元、未載到期日、票號：三二九九三二號之本票一紙（下稱：系爭本票）並持以向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院以九十四年度票字第三三三號裁定准許在案。惟系爭本票從何而來，為何有伊之發票簽章，伊均不知情，且印章亦非伊所有，為此提起本訴，聲明求為判決如主文所示，並聲請訊問證人即共同發票人丙○○等語。

二、被告則辯稱：緣共同發票人之丙○○前於九十三年十一月二十二日至伊經營之「高大當鋪」申貸一百十萬元，戴某雖以其所有車號ＺＰ九八一九號汽車，及門牌號碼：高雄市○○區○○街五十六巷二十四弄十八號之房、地做為擔保，但伊評估認擔保品不足，乃要求戴某再負人保，並需共同簽發本票以示擔保。戴某即表示可由其妹即原告作保，嗣後，戴某即持系爭本票並表示已經負妥人保，伊觀之係爭本票確有包括原告名義之發票簽章，即不疑如數貸款與丙○○。因戴某屆期未還款，伊始聲請裁定准許強制執行等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠查原告否認系爭本票上有關渠之簽章為真正，依民事訴訟法第二百七十七條前段，自應由執票人之被告就票據之真正負舉證責任。而被告於此既自認：原告（於簽發本票）當時並不在場，係由丙○○所簽，並由戴某蓋手印等語（參九十四年二月二十三日審理筆錄，第二頁第九～十五行），且核與證人丙○○所供證：當時乙○○要我再找一人追加擔保，我就打電話給原告，因原告正在台北與客戶洽公，我告之要找她（指原告）作保，原告說：我人在台北，怎麼簽名？.... 後來因原告很忙，我們又不常見面，所以就沒再跟原告說（簽本票的事）等語（詳九十四年五月十一日言詞辯論筆錄第二頁），互核無訛。準見，系爭本票乃係由丙○○代原告簽名，原告並未在本票上簽章為共同發票人，可堪肯認。

㈡次查，依票載文義形式以觀，丙○○並無表明代理之本旨，原告亦未向被告表示授權丙○○代理發票，矧且原告並不知戴某要代簽本票之事實，自與民法第一百六十九條表見代理之要件迥不相當。

四、綜上所述：原告既未在系爭本票上簽名，自不負發票人之付款責任，從而，原告請求確認如主文第一項所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項，第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭