高雄簡易庭94年度雄簡字第9090號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　　94年度雄簡字第9090號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○○

上列當事人間請求股權名義變更登記事件，本院於民國95年1 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張稱：兩造原係舊識，原告前曾投資址設台北市中山區○○○路100 號11樓之8 ，公司統一編號：00000000之「悅勝有限公司 (下稱：悅勝公司)之 股份，出資額新台幣 (下同)375,000 元 ，惟因伊係美國籍，囿於公司法之限制，乃借名被告名義登記為悅勝公司股東。雙方並書立「信託事實確認書及授權書」以確立上開借名信託登記之事實，被告並承諾隨時依伊之通知或請求，將上開借名信託登記之出資額及股東名義，配合辦理移轉登記予伊或伊所指定之人。詎經伊終止信託關係後多次與被告聯繫，請求被告返還上開信託借名登記之股份予原告，惟被告均設詞推諉，拒不履行，而兩造間系爭信託借名登記契約係未定期限，依法原告自得隨時終止，並以本起訴狀繕本之送達被告，為終止系爭信託借名登記關係之意思表示。爰依訴請被告履行，聲明求為判決如主文所示等語，並提出原告之美籍護照影本、信託事實確認書及授權書、悅勝公司變更登記表暨股東名簿等件為證。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造間系爭「信託事實確認書及授權書」、第三人悅勝公司變更登記事項卡及存證信函各件為證，經核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復無提出書狀作何聲明、陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視為自認，準此，原告之主張自堪信為真實。按被告既係以上開「信託事實確認書及授權書」所載內容，而與原告成立系爭未定期限之信託借名登記契約，嗣原告認信託目的已達，並以本起訴繕本送達被告，作為終止系爭信託借名登記之意思表示，是被告即應依約返還系爭出資額變更股東名義為原告所有，並協同原告向悅勝公司為股東名義變更登記。從而，原告本於系爭信託借名登記契約及信託契約終止之法律關係，請求被告應將以被告為股東名義之悅勝公司出資額375,000 元之出資額 (即股權)， 變更為原告名義，並協同向悅勝公司為股東名義變更登記，核屬有據，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭