資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭98年度雄聲字第93號
臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄聲字第93號
- 聲請人
- 洪敏惠即達台商行
- 代理人
- 甲○○
- 相對人
- 聚合立廣告事業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間因執行異議事件，業經相對人於本院提起98年度雄簡調字第159 號確認債權存在事件，爰聲請停止本院97年度司執字第132119號強制執行事件程序等語。
三、經查：相對人於本院提起98年度雄簡調字第159 號確認債權存在事件，係主張伊就第三人林明賢間損害賠償事件，業據本院以97年度雄小字第474 號民事判決確定林明賢應賠償伊新臺幣（下同）15,000元，伊於民國97年2 月20日向本院聲請97年度司執字第14790 號執行命令，嗣前開執行事件於97年7 月1 日被併入本院96年度執字第128185號執行事件，復經聲請人聲明異議，而依強制執行法第120 條之規定提起前開確認債權存在之訴。而聲請人聲請停止之本院97年度司執字第132119號強制執行事件程序，係相對人以本院97年度雄簡字第1492號兩造間移轉租金債權事件之確定判決為執行名義，所提起之強制執行程序，與相對人前揭確認債權存在事件係不同之事件，業經本院調閱98年度雄簡調字第159 號確認債權存在事件、97年度司執字第132119號強制執行事件卷宗核閱無訛。聲請人並未依強制執行法第18條第2 項之規定，就上開移轉租金債權執行程序提起債務人異議之訴或再審之訴，其聲請本院裁定於兩造間98年度雄簡調字第159 號確認債權存在事件判決確定前，停止本院97年度司執字第132119號強制執行事件程序，於法不合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭